Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7324/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу N А29-4015/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (ИНН: 1114003938, ОГРН: 1021101032270, Республика Коми, Усть-Куломский район, д.Пузла))

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (далее - ООО "Комилесбизнес", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "Коми тепловая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 280 040,00 руб. долга и 12 726,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 280 040,00 руб. задолженности и 21 975,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 040,00 руб. долга и 16 784,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784,04 руб., применив контррасчет ответчика на сумму 13 523,85 руб.

Заявитель указывает, что в деле нет доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур и товарных накладных от 22.07.2010, от 30.11.2010, от 23.12.2010, в связи с чем заявитель полагает невозможным определить дату, с которой возникает обязанность по оплате процентов. Заявитель обращает внимание, что доверенность Воробьева В.В. не предусматривает подписание сделок на сумму, превышающую 100 000,00 руб. Заявитель просит учесть, что основным направлением деятельности ответчика является организация по обеспечению жизнедеятельности населения Республики Коми на территории 17 муниципальных районов в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в т.ч. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг населением; с присоединением к ответчику 8 юридических лиц (по решению единственного акционера ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми от 01.07.2010) убыток ответчика увеличился более чем в 11 раз; среднесписочная численность работников ответчика составляет свыше 2 800 чел., заработная плата и налоги имеют приоритет перед другими кредиторами. Заявитель обращает внимание, что у него нет невозможности исполнения решения суда, а есть затруднительность исполнения судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что счета-фактуры выставлялись ответчику своевременно, оплата произведена не была, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Комилесбизнес" (поставщик) и ОАО "Тепловодоканал" (покупатель) заключен договор поставки N 074-ТВКУ/04.2010 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить топливные дрова - долготье (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 ассортимент, цена товара и график периодов поставки указывается в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

По п. 1.3 количество (кубические метры) поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с п. 2.1,2.2 поставщик производит поставку товара согласно графику поставки равномерно в течение месяца или поставляет весь объем, запланированный на месяц, в начале месяца. С учетом фактического расхода и остатков покупатель по согласованию с поставщиком вправе заказывать и приобретать товар в меньших объемах, чем это предусмотрено графиком поставки. По заявке покупателя и, исходя из возможностей поставщика, объем поставки может быть изменен в сторону увеличения. Поставка осуществляется по адресу: Усть-Куломский район, п.Ягкедж, ул.Лесная, 10а.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора: цена на товар устанавливается согласно приложению N 1 (п. 5.1). Покупатель должен произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара, при условии выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2). В течение срока действия договора поставщик не вправе изменять цену на товар (п. 5.3).

На основании п. 8.2 договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 31.12.2010.

Договор имеет приложения N N 1-3.

Письмом от 23.07.2010 N 1671 ОАО "Тепловодоканал" направило ООО "Комилесбизнес" сообщение (уведомление) о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к ОАО "Коми тепловая компания".

По товарным накладным от 24.04.2010 N 243, от 28.04.2010 N 264, от 20.07.2010 N 392, от 22.07.2010 N 393, от 21.10.2010 N 562, от 21.10.2010 N 563, от 29.10.2010 N 569, от 30.11.2010 N 607, от 23.12.2010 N 653 ООО "Комилесбизнес" поставило в адрес ОАО "Тепловодоканал" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Коми тепловая компания" дрова на общую сумму 280 040,00 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 24.04.2010 N 00133, от 28.04.2010 N 00143, от 20.07.2010 N 00226, от 22.07.2010 N 0228, от 21.10.2010 N 00357, от 21.10.2010 N 00358, от 29.10.2010 N 00364, от 30.11.2010 N 00405, от 23.12.2010 N 00443 на вышеуказанную сумму.

Факты направления покупателю товарных накладных и счетов-фактур подтверждены представленными в дело выкопировками из журнала регистрации исходящей корреспонденции и копиями почтовых уведомлений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сальдо на 02.04.2011 в пользу ООО "Комилесбизнес" составляет 280 040,00 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2010 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель указывает на неполучение им счетов-фактур N 00228 от 22.07.2010, N 00405 от 30.11.2010, N 00443 от 23.12.2010 и товарных накладных N 393 от 22.07.2010, N 607 от 30.11.2010 и N 653 от 23.12.2010.

Вместе с тем, доказательств неполучения ответчиком указанных документов материалы дела не содержат.

Напротив, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 реализация продукции по накладным N 607 от 30.11.2010 и N 653 от 23.12.2010 отражена, акт содержит информацию об отсутствии на 01.04.2010 сальдо в пользу ООО "Комилесбизнес"; сальдо на 02.04.2011 в пользу ООО "Комилесбизнес" составляет 280 040,00 руб., т.е. с учетом поставки по товарной накладной N 393 от 22.07.2010.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает факт отсутствия у заявителя возражений по размеру основного долга, решение суда первой инстанции заявителем обжалуется в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии у Воробьева В.В. полномочий на подписание сделок в размере, превышающем 100 000,00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общий размер основной задолженности заявителем не оспорен, в отношениях сторон имела место лишь одна сделка по поставке товара с превышением указанного лимита - по товарной накладной N 562 от 21.10.2010 (счет-фактура N 00357 от 21.10.2010), подготовленный ответчиком контррасчет процентов имеет ссылку на указанные документы (т.е. наличие долга по ним ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось); поставка товара по указанным документам имела место в адрес ОАО "Коми тепловая компания", тогда как доверенность на имя Воробьева В.В. от 01.01.2010 с ограничением полномочий по совершению сделок выдана от имени ОАО "Тепловодоканал" (в силу положений ст. 188 ГК РФ на момент совершения сделки по спорной поставке товара 21.10.2010 действие указанной доверенности прекращено в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы (о социальной значимости деятельности ответчика и наличии финансовых затруднений по исполнению судебных актов не имеют правового значения для указанного дела и свидетельствуют о наличии обстоятельств для обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу N А29-4015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова