Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9893/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А75-5767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2011) общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-5767/2011 (судья Муртазина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврия" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Екатерине Васильевне об оспаривании решения и действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Екатерины Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее по тексту - ООО "Таврия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Екатерине Васильевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неполном исполнении исполнительного производства N 1703/10/3/86 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 09.05.2011; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2011 по делу N А75-5767/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, при этом, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2011 по делу N А75-2806/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Также судом первой инстанции было установлено, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Таврия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-5767/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство N 86/3/36774/495/2010, так как до настоящего времени фактически исполнительное производство не исполнено.

Общество и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А75-6221/2011 принят новый судебный акт, которым ООО "Таврия" предписано освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма занимаемые объекты недвижимости: здание маг азина "Надежда" площадью 6 232,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 1, площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29, складское помещение N 2 площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 29.

25.11. 2010 по делу выдан исполнительный лист АС N 003072724.

01.12. 2010 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 86/3/36774/495/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного

производства должнику ус танов лен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления. Постановление получено директором Общества Фатеевой Г.А. 01.12.2010, которая одновременно предупреждена об уголовной ответственности при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения (постановления) суда.

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование об освобождении и передаче объектов недвижимости до 13. 12.2010. Требование получено директором общества Фатеевой Г.А. в тот же день, при этом, она была предупреждена об уголовной ответственности при злостном неисполнении вступившего в законную силу решения (постановления) суда.

10.12.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Когалыме установлен раз лив ртути в цокольном этаже здания магазина "Надежда", в связи с чем, ограничен доступ людей в здание магазина.

13.12.2010 и 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что заявитель частично предпринимал действия по освобождению магазина от находящегося в нем имущества.

14.12.2010 руководителю ООО "Таврия" вручено требование об освобождении здания магазина "Надежда".

22.12.2010 исполнительное производство приостановлено на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

25.01.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа постановление о приостановлении исполнительного производства отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В феврале 2011 года Обществом здание не было освобождено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в период с 17 марта по 06 мая 2011 года совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено 09.05.2011.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А75-2806/2011 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на хранение имущества заявителя были проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на предмет законности. В удовлетворении требований ООО "Таврия" было отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-2806/2011 от 06.07.2011 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с освобождением нежилого помещения - здания магазина "Надежда", выразившиеся в изъятии и передаче на временное хранение имущества, находящегося в магазине, являются законными и обоснованными.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в результате данных действий требования исполнительного документа были фактически исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Таврия" настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока. Так, заявление было направлено Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.07.2011, тогда как оспариваемое постановление было принято судебный пристав-исполнитель 16.05.2011.

Ходатайства о его восстановлении пропущенного срока ООО "Таврия" заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Таврия" не приводит доводы, касающиеся пропуска им срока, установленного статьей 122 N 229-ФЗ и не указывает на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются незаконными.

Таким образом, поскольку с заявлением о защите нарушенных прав Общество обратилось 16.07.2011, то установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок применительно к заявленным требованиям должником пропущен, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 г. по делу N А75-5767/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер