Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-16665/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-32736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2011 г.. Судьин П.А.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16665/2011) ИП Назаровского В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-32736/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Торговая фирма МЕГА"

к ИП Назаровский В.В.

о взыскании 132 543 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МЕГА" (ОГРН 1047855089941, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 54, лит. А, пом. 1Н), (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Назаровского Владимира Васильевича (ОГРНИП 308532130600028), (далее - Предприниматель) 40 921 руб. 40 коп. задолженности за поставленный по договору от 07.04.2010 г.. N 106 товар, 5 524 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; 75 857 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 07.04.2010 г.. N 107 и 10 240 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено судом за период с 28.04.2010 г.. по 18.03.2011 г..

Решением от 25.07.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между сторонами имеются встречные денежные обязательства ввиду поставки истцом ненадлежащего качества товара, в результате использования которого на стороне ответчика возникли убытки.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.04.2010 заключены договоры N 106 и N 107, в соответствии с условиями которых Фирма (продавец) обязалась продать Предпринимателю (покупатель) строительный товар, а последний обязался его купить на условиях, предусмотренных договорами.

По правилам п.п. 4.1 договоров Предприниматель оплачивает поставки качественного и комплектного товара со дня отгрузки согласно Приложениям N N 2 к договорам.

Во исполнение принятых на себя обязательств Фирма по договору N 106 поставила Предпринимателю товар на сумму 40 921 руб. 40 коп. по товарной накладной N 2042 от 15.10.2010 г.., по договору N 107 - на сумму 75 857 руб. 80 коп. по товарной накладной N 2044 от 15.10.2010 г.. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, денежные средства в сроки, предусмотренные договорами не оплачены. Предъявленная покупателю претензия с требованием уплаты долга оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования не было исполнено в полном объёме, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фирмы и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки оборудования ответчику, а ответчик - факт его оплаты.

В обоснование заявленных требований Фирма представила товарные накладные, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленных товаров, данные накладные подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Вместе с тем Предприниматель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара; оснований для освобождения покупателя от исполнения денежного обязательства не имеется.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Предприниматель до предъявления к нему иска заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму.

Требование о взыскании убытков не может считать однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правой ответственности и для его удовлетворения в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Встречный иск о взыскании с Фирмы убытков Предпринимателем не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 г.. по делу N А56-32736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова