Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7869/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А52-2381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А,

при участии от Хлямова В.В. представителя Бабичева В.Ф. по доверенности от 18.07.2011, от Уполномоченного органа Смоляр А.М. по доверенности от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2011 по делу N А52-2381/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2011 об установлении суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Открытые Строительные Системы" (ОГРН 10798470478304; далее - Общество, Должник) Хлямову Валерию Викторовичу, в размере 168 023 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер суммы процентов подлежит снижению исходя из действительной стоимости имеющихся у Должника активов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Хлямов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хлямов В.В.

Решением суда от 22.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хлямов В.В., который в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника в сумме 168 023 руб., рассчитанной от стоимости имеющихся по состоянию на 30.06.2010 у Должника активов в сумме 39 341 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведённого положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010, поскольку процедура наблюдения в отношении Должника введена определением суда от 28.07.2010.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчётности Должника по состоянию на 30.06.2010 стоимость его активов составляет 39 341 000 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 168 023 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в том числе и Уполномоченным органом, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению, произведенный по данным бухгалтерского баланса, подателем жалобы документально не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем довод Уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость имущества Должника составляет всего лишь 1 084 889 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика по проведенной в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника оценке рыночной стоимости принадлежащего Должнику имущества, не может быть принят во внимание, поскольку только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-93692/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" в пользу Должника взыскано 33 129 387 руб. задолженности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2011 по делу N А52-2381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева