Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9551/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9551/2011) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-8875/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (ОГРН 304550531400105, ИНН 550502319283) о взыскании 11 768 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Александровны - представитель Поляцко А.И. (доверенность от 17.11.2010 сроком на три года); представитель Егоров А.А. (доверенность от 05.09.2011, сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Марыкина А.В. (доверенность N 15/3 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") 14.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (далее - ИП Васильева С.А.) о взыскании 11 768 руб. 68 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение по соглашению N 639 от 17.03.2006 к договору N 8645 от 01.08.2003, в том числе: 11 561 руб. 40 коп., исчисленных (по сечению ввода) за период с 26.02.2011 по 17.03.2011, 113 руб. 66 коп. - начисления за водоснабжение и водоотведение с 18.03.2011 по 18.04.2011, 93 руб. 68 коп. - начисления за водоснабжение и водоотведение за период с 19.04.2011 по 18.05.2011 (л.д. 6-8, 10).

Исковые требования со ссылкой на пункт 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, мотивированы непринятием ОАО "ОмскВодоканал" в эксплуатацию приборов учета воды для коммерческого учета в связи с уклонением ответчика от участия в приемке данных приборов учета в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-8875/2011 исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены. Суд взыскал с ИП Васильевой С.А. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 11 768 руб. 74 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Соглашение N 639 от 17.03.2005 к договору N 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее также - соглашение N 639) подписано ответчиком и субабонентом (Васильевым А.И.) под принуждением для урегулирования порядка расчетов сторон по договору N 8645 от 01.08.2003, сторонами которого ни Васильев А.И., ни ИП Васильева С.А. не являлись, а следовательно, в договорные отношения с истцом по поводу потребления услуг водоснабжения и водоотведения Васильев А.И. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме N 5 корп. 2 по ул. Дмитриева не вступал.

По утверждению заявителя, понуждение его к заключению соглашения N 639 было обусловлено угрозой отключения от водоснабжения со стороны ОАО "ОмскВодоканал".

Многоквартирный дом N 5 корп. 2 по ул. Дмитриева, в котором расположено принадлежащее третьему лицу на праве собственности нежилое помещение, по утверждению ответчика, не значится на обслуживании МУП г. Омска "ГЖУ", поскольку договор N 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 8645) представлен без приложения N 2, содержащего перечень объектов, находящихся на обслуживании абонента (МУП г. Омска "ГЖУ").

Ответчик в жалобе настаивает на применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), считая вывод суда первой инстанции об использовании спорного нежилого помещения для предпринимательских целей неправильным. Сам по себе факт нахождения в нежилом помещении аптеки не означает, что вода используется в предпринимательской деятельности.

Далее, ответчик считает, что факт водопотребления не может подтверждаться представленными истцом карточками лицевого счета абонента, поскольку пунктом 4 соглашения N 639 объемы водопотребления учтенной воды и сброшенных сточных вод осуществляются на основании отчетов, подготавливаемых субабонентом (плательщиком) на основании данных водомеров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 17.01.2011, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 45 мин 24.01.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представители истца повторно поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием города Омска "Городское жилищное управление" (абонент), гражданином Васильевым Александром Ивановичем (субабонент) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Светланой Александровной (плательщик) заключено соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.03.2006 N 639, предметом которого является принятие субабонентом и плательщиком обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объёме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д.5, корп. 2 (л.д. 11-13).

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 5 соглашения при неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за 6 последних месяцев на срок не более 30 дней. До первичной установки средств измерений расход воды и стоков определяется расчетом (приложение N 1 к соглашению). По истечении 30 дней, если не установлены новые либо не отремонтированы (не поверены) средства измерений, расчеты производятся в порядке, предусмотренном пунктом 6 соглашения.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).

Расчеты субабонента (плательщика) в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.

Истцом в связи с окончанием в 4 квартале 2010 года срока государственной поверки прибора учета выписано предписание от 16.11.2010 о необходимости ответчику установить поверенный прибор учета на объекте по адресу: г.Омск, ул.Дмитриева, 5/2, в срок до 16.12.2010 (л.д. 26).

Истцом 21.01.2011 выявлено, что предписание от 16.11.2010 не выполнено, приборы учета воды на объекте по адресу: г.Омск, ул.Дмитриева, 5/2 не приняты в эксплуатацию для коммерческого расчета, о чем ОАО "ОмскВодоканал" был составлен акт (л.д. 27).

Поскольку приборы учета не приняты в эксплуатацию, истец в адрес ответчика направил письмо от 08.02.2011 N 1519/11 с требованием в срок до 25.02.2011 произвести приемку приборов учета для коммерческого расчета, в противном случае с 26.02.2011 ОАО "ОмскВодоканал" оставляет за собой право производить начисления за водопотребление и водоотведение в соответствии с пунктами 55, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (л.д. 28).

При выходе на место истцом 18.03.2011 составлен акт о непринятии прибора учета воды в эксплуатацию для коммерческого расчета по причине того, что контролера для обследования не допускают (л.д. 29).

В связи с невыполнением ответчиком предписания от 16.11.2010 истец за период с 26.02.2011 по 17.03.2011 произвел начисления субабоненту по "сечению трубы" согласно условиям соглашения и пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истец направил ответчику счета-фактуры от 24.03.2011 N Аб-31051, от 19.04.2011 N Аб-39926, от 19.05.2011 N Аб-51785 на общую сумму 11 768 руб. 74 коп., из которых: 11 561 руб. 40 коп. - начисления за водопотребление и водоотведение по "сечению трубы" за период с 26.02.2011 по 17.03.2011, и 113 руб. 66 коп. - начисления за плановое водоснабжение и водоотведение с 18.03.2011 по 18.04.2011, 93 руб. 68 коп. - начисления за плановое водоснабжение и водоотведение за период с 19.04.2011 по 18.05.2011 (л.д. 14-19).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанных счетов-фактур явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется разными нормативными актами. Это Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной ГК РФ, применяются Правила N 167.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Актом от 15.03.2005 ИП Васильева С.А. была уведомлена истцом о необходимости в срок до 20.03.2005 заключить договор на водопотребление и водоотведение, в противном случае подача воды будет прекращена (л.д. 63).

Ввиду чего ИП Васильева С.А. обратилась в ОАО "ОмскВодоканал" с соответствующей заявкой (л.д. 81).

Как результат, между ОАО "ОмскВодоканал", МУП г. Омска "Городское жилищное управление" (абонент), Васильевым А.И. (субабонент) и ИП Васильевой С.А. (плательщик) 17.03.2006 было подписано соглашение N 639.

Указанным соглашением на субабонента и плательщика возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.

Из пункта 1 соглашения N 639, а также акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 94) следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента (по водопроводу: наружная стена здания, по канализации: наружные стенки канализационных колодцев КК-1 - КК-4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА N 685046 от 20.10.2004 (л.д. 97) аптека - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П: 1-7, общей площадью 73,30 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, корпус 2 - принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.

Материалами дела (договор аренды N 1 нежилого помещения от 18.01.2005, л.д. 95) и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в указанном нежилом помещении - аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля медицинскими препаратами. Данная предпринимательская деятельность осуществляется ИП Васильевой С.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного обстоятельства - эксплуатации нежилого помещения именно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым, доводы заявителя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения N 639 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Утверждения ответчика о том, что ОАО "ОмскВодоканал" понудило ИП Васильеву С.А. к заключению означенного соглашения, со ссылкой на акт от 15.03.2005 (л.д. 63), а также о понуждении ответчика истцом вступить с третьим лицом в арендные отношения вместо отношений по безвозмездному пользованию нежилым помещением, которые фактически, по мнению ответчика, сложились в связи с использованием нежилого помещения - аптеки, материалами дела не подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ИП Васильева С.А. не привела доказательств наличия предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований недействительности соглашения N 639, с соответствующими требованиями к суду не обращалась.

Тот факт, что ОАО "ОмскВодоканал" в акте от 15.03.2005 указало на возможность прекращения подачи воды соответствует праву энергоснабжающей организации прекратить подачу энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ) и не может истолковываться как угроза или давление в целях оформления договорных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права плательщика и субабонента.

Отсутствие в материалах дела Приложения N 2 к договору N 8645 (л.д. 82-83) не может однозначно свидетельствовать, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Дмитриева, дом 5, корп. 2, не был включен в перечень объектов, на которые распространяется действие данного договора. Тем более, что МУП г. Омска "Городское жилищное управление" подписало субабонентский договор, являющийся приложением к договору N 8645, подтвердив тем самым относимость соглашения N 639 к договору N 8645.

Смена управляющей компании (в настоящее время, по утверждению ответчика, не опровергнутому представителем истца, ею является ОАО "Левобережье") не свидетельствует о недействительности соглашения N 639, поскольку данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт водопотребления подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы показания расхода воды (л.д. 30-32).

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в период с 26.02.2011 по 17.03.2011, рассчитана по пропускной способности трубы (по сечению трубы) и составила 11 561 руб. 41 коп., также предъявлено плановое водопотребление и водоотведение за период с 18.03.2011 по 18.05.2011 на сумму 207 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению составила 11 768 руб. 74 коп.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п.п. 55, 57 названных Правил).

В пункте 41 Правил N 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в установленный срок осуществлена приемка в эксплуатацию узла учета представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, то требования истца о взыскании платы, рассчитанной по пропускной способности трубы (по сечению трубы) в соответствии с пунктами 55, 57 Правил N 167, являются обоснованными и соответствуют условиям заключенного сторонами соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приборы учета водопотребления в эксплуатируемом ответчиком нежилом помещении многоквартирного дома N 5, корп. 2 11.12.2010 были доставлены в лабораторию ФГУ "Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации", где прошли поверочные испытания без срыва заводской пломбы и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации в течение пяти лет. В этот же день приборы учета были установлены обратно. В этой связи ответчик считает, что, поскольку приборы учета расположены на границе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащего Васильеву А.И. имущества (части труб с кранами), то ОАО "ОмскВодоканал" не вправе участвовать в приемке данных приборов учета в экплуатацию. Лишь управляющая компания - ОАО "Левобережье" - вправе принимать приборы учета, поскольку отвечает за обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, пунктом 41 Правил N 167 императивно установлена необходимость приемки в эксплуатацию узла учета с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. в рассматриваемой ситуации приборы учета водопотребления ответчика после поверки подлежали приемке в эксплуатацию с участием представителя ОАО "ОмскВодоканал".

Материалами дела (в частности, актом от 21.01.2011, л.д. 27), а также пояснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается факт того, что ответчик препятствовал доступу представителя ОАО "ОмскВодоканал" в целях приемки в эксплуатацию приборов учета воды.

Само по себе расположение приборов учета на границе эксплуатационной ответственности с сетями, находящимися в ведении управляющей компании, не исключает обязательности приемки их в эксплуатацию с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчиком чинились препятствия к надлежащей приемке приборов учета в эксплуатацию совместно с представителем ОАО "ОмскВодоканал", сведения, полученные в результате снятия показаний с приборов учета ответчика, не могли быть учтены при определении объемов водопотребления и водоотведения ответчика.

Нормативно-правового обоснования своих возражений в указанной части ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объемов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, поскольку, как установлено выше, сведения водопотребления по непринятым в надлежащем порядке приборам учета субабонента, не могли быть основой для расчета истцом задолженности на основании абз. 1 пункта 4 соглашения N 639 (на которое в данном случае ссылается заявитель апелляционной жалобы).

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, ИП Васильева С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции и объявление с этой целью перерыва в судебном заседании. Равно как не были представлены доказательства того, что ИП Васильева С.А. оплачивала потребленную воду и полученные услуги по водоотведению иным лицам, в частности, управляющей компании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Апелляционная жалоба ИП Васильевой С.А. является необоснованной и по существу лишь выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-8875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова