Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33953/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-72351/11-40-617

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-72351/11-40-617 судьи Ким Е.А.,

по иску Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (ОГРН 1037723029728, адрес: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 21 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Радуга" (ОГРН 1067757797304, адрес: г. Москва. Дербеневская наб., д. 11) о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Искулова Н.Д. по доверенности от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании расторгнутым договора от 14.02.2011 N ЧЮВАО/11.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N ЧЮВАО/11 о совместном оказании комплекса услуг по мониторингу охраняемых объектов и реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами милиции с помощью пульта централизованного наблюдения общества. Данный договор был заключен в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сроком на один год.

Полагая, что с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Фз "О полиции" и утратой силы закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" дальнейшее исполнение обязательств по договору N ЧЮВАО/11 от 14.02.2011 года является невозможным, истец направил в адрес ООО "ЧОП "Радуга" уведомление N333 от 24.02.2011 о расторжении договора с 01.03.2011.

Ответчик от расторжения договора отказался, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как установлено ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям пункта 7.2 договора, стороны имеют право расторгнуть договор досрочно по взаимному письменному согласию, либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Если после заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из совокупности статей 4 и 422 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не содержит указаний, что действие данного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Федеральным законом "О полиции" по сравнению с текстом ранее действующего закона "О милиции" не внесено каких-либо изменений, регулирующих деятельность сторон в рамках договора N ЧЮВАО/11 от 14.02.2011.

В связи с этим ссылка истца на п. 25 ст. 12 Закона "О полиции" отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой на полицию возлагается обязанность обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, что и предусмотрено спорным договором.

Исходя из этого, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-72351/11-40-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук