Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13332/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-9717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" представитель Анохин Д.Н. по доверенности N 8 от 26.05.2011 г..; представитель Пачишина Е.В.по доверенности N 2 от 11.01.2012 г..

от МИФНС N 25 представитель Дроздов В.О. по доверенности N 04-09/00558 от 17.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-9717/2011

по заявлению ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

ИНН6163082392, ОГРН1066163069290

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290 (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 92/269.

Решением суда от 13.10.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 17.01.2011 N 92/269 в части отказа в возмещении НДС в размере 382 848 рублей, как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании через канцелярию суда от ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" поступили документы во исполнение определения об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 5828/269 от 03.11.2010, указанный акт вручен представителю организации 12.11.2010.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ представителю заявителя было вручено уведомление N 16-269/3778/1 от 06.12.2010, согласно которого налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 07.12.2010 в 14 час. 45 мин.

01.12.2010 заявителем были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника инспекции 07.12.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 12-11/319 от 07.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 17.01.2011 N 92/269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с вышеуказанным решением инспекцией вынесено решение N92/269 от 17.01.2011 об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании данного решения отказано в возмещении суммы НДС, предъявленной к возмещению в размере 629 269 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.04.2011 N 15-14/1681, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 17.01.2011 N 92/269 подтверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении 246 421 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "ДК Юг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1-8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом указанные операции должны приобретаться для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в целях формирования участка под застройку Международного Конгресс центра на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 702 от 23.06.2006 года "О предварительном согласовании ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" места размещения объекта по улице Большой Садовой, 119 (3-я очередь строительства) Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, ГАУ РО "Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 19 "Банк-Лицей" (далее также - ГАУНПО ПЛ N 19, лицей) было заключено соглашение от 18.08.2006 года, которым предусмотрена компенсация здания (лицею) убытков в связи с изъятием земельного участка" определена передача в государственную собственность Ростовской области объекта, отвечающего соответствующим требованиям и пригодного для осуществления уставных целей ГАУНПО ПЛ N 19.

13.10.2007 между ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" и ГАУ РО "Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 19 "Банк-Лицей" был заключен договор мены N 19, по которому здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Базарная площадь, д. 4 было передано в собственность лицея в обмен на аварийное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д.119.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007 г. в отношении объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Базарная площадь, д. 4, о государственной регистрации права от 16.05.2008 г., от 24.10.2008 г. в отношении объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д.119.

Передача здания подтверждается актом приемки-передачи МКРЦРРО 00001 от 24.10.2008.

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в бухгалтерском учете отражена реализация (переход права собственности на имущество) объекта и счет-фактура N 7 от 24.10.2008 учет при расчете НДС подлежащего уплате в бюджет РФ в 4 квартале 2008 года.

08.09.2008 ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" заключило договора подряда с ООО "ДК-Юг" N 2-0/08 на выполнение проекта и работ по техническому перевооружению системы отопления в задании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 4, т.е. договор был заключен в период, когда ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" являлось собственником имущества.

В дальнейшем, изменения и дополнения в договор подряда N 2-0/08 от 08.09.2008 не вносились.

Согласно представленных в материалы дела документов работы выполнены в 2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб. и общество поставило оборудование в 2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2010 (л.д. 158, 165-166, т. 3).

Указанное обстоятельство подтверждается также дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции карточкой счета 08.03, карточкой счета 60.01 за 2 квартал 2010 года, калькуляцией стоимости оборудования котельной, утвержденной 27.08.2010 г.

Согласно имеющимся в деле документам с 24.11.2008 в собственности лицея находилось нежилое строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 4, данное обстоятельство подтверждается свидетельством регистрации права собственности 61-61-01/685/2008-21 от 24.10.2008.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически общество осуществило безвозмездно для лицея работы, поскольку работы выполнены в 2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб. и общество поставило оборудование в 2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2010 (л.д. 158, 165-166, т. 3).

Кроме того, поскольку ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" безвозмездно передало указанные услуги лицею, в связи с этим организация отразила указанную операцию в книге продаж за 3 квартал 2010 по счету-фактуре N 130 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб. в том числе НДС 246 421,53 руб.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ приравниваются к их реализации и, как следствие, признаются объектом обложения НДС.

Однако понятие безвозмездной передачи в налоговом законодательстве не раскрывается, поэтому в силу ст. 11 НК РФ следует применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в иных отраслях российского законодательства. В частности, в соответствии с гражданским законодательством безвозмездная передача вещи осуществляется в рамках договора дарения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарением не признается.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов не учитываются согласно п. п. 16 и 34 ст. 270 НК РФ и не уменьшают налогооблагаемую прибыль следующие расходы: в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав); связанные с такой передачей; в виде отчислений на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса (пожертвования, помощь фондам, благотворительность и др.).

При передаче имущества в безвозмездное пользование возникает передача имущественных прав, и данная операция согласно НК РФ облагается НДС.

Однако не облагается НДС безвозмездная передача имущества органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (пп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ). Кроме того, в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по безвозмездной передаче товаров (за исключением подакцизных) и по выполнению работ и оказанию услуг в рамках благотворительной деятельности и в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Стоимость безвозмездно переданных работ, услуг является прочим расходом организации, отражение которого производится записью по дебету счета 91, субсчет 91 -2, и кредиту счета 41 (п. 11 ПБУ 10/99). Одновременно начисленный резерв относится в кредит счета 91, субсчет 91-1 "Прочие доходы", со счета 14 (п. 20 Методических указаний, Инструкция по применению Плана счетов).

Для целей применения гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ безвозмездная передача товаров является реализацией (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" передало ГАУ РО "Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 19 "Банк-Лицей" "работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования" для организации учебного процесса лицея в соответствии с его уставными задачами.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в данном случае безвозмездная передача оборудования, работ может быть квалифицирована как деятельность в рамках благотворительной деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что "работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования" не относятся к деятельности, облагаемой НДС, поскольку само здание, являющееся объектом основных средств не стояло на учете ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в проверяемом периоде.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная поставщиком ООО "ДК-Юг" и принятая обществом к вычету во 2-ом квартале 2010 года подлежит восстановлению в том периоде, в котором организация безвозмездно передает "работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования" (пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3, п. 3 ст. 170 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на акт оценки имущества от 12.09.2008 N 2/9-Н-2008, в котором в разделе конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, в графе "отопление" указано "произведена замена труб, санитарно-технических и электрических приборов, все новое", ввиду того, что указанное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку факт выполненных работ должен подтверждаться актом установленной формы.

При этом, как следует из материалов дела, фактически работы выполнены уже в 2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб., общество поставило оборудование в 2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2010 (л.д. 158, 165-166, т. 3).

Кроме того, из акта оценки имущества от 12.09.2008 N 2/9-Н-2008 невозможно достоверно установить какое конкретно оборудование, по мнению заявителя жалобы, подлежало ремонту до перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не указал какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о благотворительном характере совершенных заявителем операций.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" передало ГАУ РО "Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 19 "Банк-Лицей" "работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования" для организации учебного процесса лицея в соответствии с его уставными задачами. При этом "работы по выносу котельной и замене существующего газового оборудования" не относятся к деятельности, облагаемой НДС, поскольку само здание, являющееся объектом основных средств не стояло на учете ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в проверяемом периоде.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в данном случае может быть принята по аналогии, а безвозмездная передача оборудования, работ может быть квалифицирована как деятельность в рамках благотворительной деятельности, не подлежащей обложению НДС.

При этом в данном случае судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела фактически общество осуществило безвозмездно для лицея работы и передало оборудование, поскольку работы выполнены и оборудование передано в 2010, то есть после даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.10.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб., актом приема-передачи оборудования от 27.09.2010 (л.д. 158, 165-166, т. 3).

Кроме того, не принимается довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание второе основание, которое заявитель приводил в обоснование правомерности своих требований, а именно то обстоятельство, что передача лицею результатов выполненных работ ООО "ДК-Юг" работ по выносу котельной была учтена при расчете налоговой базы за 3 квартал 2010 г., отражена в налоговой декларации по НДС за соответствующий период и в книге продаж.

Указанный довод отклоняется как не имеющий правового значения при оценке правомерности заявленных ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" налоговых вычетов по НДС. При этом отражение ООО "ДК-Юг" операций по передаче лицею результатов выполненных работ в качестве налогооблагаемых при расчете налоговой базы за 3 квартал 2010 г. в налоговой декларации по НДС за соответствующий период и в книге продаж, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что указанные работы не могли быть выполнены и переданы заявителю ранее даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.10.2008.

При этом, как следует из представленных материалов дела документов, работы были выполнены после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.10.2008, а именно во 2 квартале 2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2010 на сумму 1 615 430 руб. Кроме того, из представленных документов следует, что общество поставило оборудование в 3 квартале 2010, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.09.2010 (л.д. 158, 165-166, т. 3).

Одновременно, отражение ООО "ДК-Юг" операций по передаче лицею результатов выполненных работ в качестве налогооблагаемых при расчете налоговой базы за 3 квартал 2010 г. не свидетельствует с учетом даты акта приема-передачи здания о возмездности передачи соответствующих работ со стороны ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" в адрес ГАУ РО "Образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей N 19 "Банк-Лицей".

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" не принимаются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала в возмещении 246 421 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО " ДК Юг".

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2011 по делу N А53-9717/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" ИНН 6163082392, ОГРН 1066163069290 из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2011 г. N 128.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко