Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19626/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-7587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникоа В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: Лескиной Ю.М. по доверенности от 10.01.2012 г..;

от ответчика: представителя Петровой О.С. по доверенности от 10.01.2012 г..;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2011) ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А56-7587/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

3-е лицо: Министерство здравоохранения и социального развития РФ

о взыскании 510 940 руб., расторжении договора и выселении

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РЦСЗ" Ленмединформ" (далее - Общество, ответчик) 510 940 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока передачи объекта аренды, расторжении договора аренды от 01.11.2006 N 63 и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.6-8, лит. Э. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее - Министерство).

Решением от 14.09.2011 г.. суд обязал ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" освободить занимаемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, лит. Э. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение об обязании ответчика возвратить имущество отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что истец представил суду сфальсифицированное доказательство - доверенность от 15.10.2009 г.. N 4408/01, выданную Глубоковскому К.С., подписавшему уведомление о расторжении договора аренды, о чем ответчику стало известно только после принятия решения, таким образом, указанная доверенность в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа доказательств по делу. Следовательно, Глубоковский К.С. не имел полномочий на подписание уведомления от 12.01.2010 г.. N 25-55 о расторжении договора аренды и претензии, порядок прекращения договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, Учреждением не соблюден.

Факт продолжения между сторонами арендных отношений подтверждается также и дополнительным соглашением от 29.03.2010 г..

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него вещного права на спорное имущество.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г.. между Учреждением и Обществом заключен договор аренды N 63 нежилого помещения общей площадью 432,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.6-8, лит. Э для использования под склад. Пунктом 1.2. договора установлен с срок его действия 11 месяцев (с 01.11.2006 г.. по 30.09.2007 г..).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность Общества вернуть Учреждению объект по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной передачи Обществом арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2.2.14 договора, начисляются пени в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки. Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 12.01.2010 г.. Уведомлением N 25-55, подписанным проректором по административно-хозяйственной работе Глубоковским К.С., действовавшим на основании выданной ректором университета доверенности от 15.10.2009 N 4408-01, Учреждение уведомило Общество об отказе от договора аренды, предложив в срок 12.04.2010 г.. освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи.

Поскольку арендуемый земельный участок не был возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что не установлено договором сторон, таким образом, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком арендуемого помещения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договора аренды и передачи его Учреждению по акту приема - передачи Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у ответчика правового основания для занятия помещения и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доверенность, которую податель апелляционной жалобы полагает сфальсифицированной, Учреждением не отозвана, в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, наличие полномочий в сфере регулирования арендных правоотношений у проректора Глубоковского К.С. установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г.. по делу N А56-7583/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Требование об обязании освободить помещение предъявлено истцом ответчику как стороне договора аренды, не исполнившей обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 29.03.2010 г.. к договору аренды как на доказательство продления договорных отношений после 12.04.2010 г.. является несостоятельной.

Дополнительное соглашение не содержит сведений о полномочиях лица, подписавшего данное соглашение от имени Учреждения.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, указанное дополнительное соглашение согласно пункту 4 действует до окончания срока действия договора аренды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 г.. по делу N А56-7587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников