Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 06АП-6221/11

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А04-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича: представитель не явился

от Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича

на решение от 17.11.2011

по делу N А04-3464/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачёвым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича

к отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области

об оспаривании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старовойтов Николай Иванович (ОГРН 304282709100091; далее - ИП Старовойтов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (далее - уполномоченный орган, органа государственного контроля) о признании незаконными действий по проведению проверки.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Старовойтов Н.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился, но письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 осуществлена выездная плановая проверка в отношении ИП Старовойтова Н.И. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, с.Константиновка, ул. Пионерская, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения вышеназванных требований, что послужило основанием для составления уполномоченным органом протоколов от 29.06.2011 N 76 и N77 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одновременно составлен акт проверки N 138 и предпринимателю выдано предписание N 138/1/60, согласно которому последнему необходимо устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности до 31.12.2011.

Не согласившись с данными действиями уполномоченного органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения заявления о признании незаконными актов и действий (бездействия) уполномоченных органов необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности действий органа государственного контроля по организации и проведению проверки. С данными вывода соглашается апелляционный суд.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирован порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 6 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Судебной коллегией установлено, что проверка проведена должностным лицом отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, которое в силу своих полномочий является уполномоченным лицом в области государственного пожарного надзора. Следовательно, проверка проведена надлежащим органом государственного контроля.

В соответствии с части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Второй инстанцией по материалам дела установлено, что начальником отделения надзорной деятельности по Константиновскому району утвержден ежегодный план проведения плановых проверок, в соответствии с которым на 21.06.2011 запланировано проведение выездной проверки в отношении ИП Старовойтова Н.И. по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.115-117).

Во исполнение данного плана 23.05.2011 издано распоряжение N 118 о проведении проверочных мероприятий 21.06.2011.

Вместе с тем, в связи с не уведомлением предпринимателя о предстоящей проверке, распоряжением уполномоченного органа от 21.06.2011 N 138 установлен новый срок проведения проверки - 29.06.2011, с которым предприниматель ознакомлен 23.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.114).

29.06.2011 органом государственного контроля проведена плановая проверка, по итогам которой составлен соответствующий акт и выдано предписание N 138/1/60 об устранении нарушений, которые также получены заявителем.

Оспаривая действия уполномоченного органа, предприниматель сослался на допущенные со стороны отдела нарушения действующего законодательства.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом не установлено в действиях отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки предпринимателя Старовойтова Н.И.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия органа государственного контроля по организации и проведению проверки законны, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства спора, так как решение суда содержит ссылку на акт проверки N 138 и предписание N 138/1/60, датированные 2010 годом вместо 2011 года, не принимается во внимание второй инстанции. Ошибочное указание судом дат названных документов уполномоченного органа не опровергает фактическое проведение последним проверки требований пожарной безопасности в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела письменные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 по делу N А04-3464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская