Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 16АП-3553/11

г. Ессентуки

18 января 2012 г.

Дело N А15-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г. по делу N А15-1727/2011,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по Республике Дагестан (ОГРН 1046163010244),

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" (ОГРН 1060562000817, ИНН 0562061996) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.).

При участии в судебном заседании:

от ООО "Энерго Холдинг": Абдурашидов Ш.Г. по доверенности N 01/2 от 16.01.11.;

от ЮМТУ Росстандарта: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по Республике Дагестан ЮМТУ Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" (ОГРН 1060562000817) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивировано тем, что к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать в действиях ООО "Энерго Холдинг" состав административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, мотивируя свое решение пропуском срока привлечения к административной ответственности, однако в решении суда отсутствует вывод о наличии либо отсутствии в действиях суда состава административного правонарушения. Решение суда первой инстанции вынесено на основании неверных выводов суда: в решении суда указано, что протокол об административном правонарушении составлен вследствие уклонения общества от предоставления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для проведения контрольных мероприятий, истребуемых административным органом на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011.

Фактически, распоряжением от 14.07.2011 административный орган уведомляет общество о проведении контрольных мероприятий, требование же о предоставлении образцов продукции, документов и сведений для проведения проверки, представлено обществу уже в ходе непосредственного проведения проверки, документом от 19.07.2011 о предоставлении запрашиваемых сведений до 25.07.2011. Кроме того, арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания, что и привело к пропуску срока привлечения к ответственности.

ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Энерго Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Холдинг", Абдурашидов Ш.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г. по делу N А15-1727/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО (РД) ЮМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 14.07.2011 N 01-03/1253 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Энерго Холдинг" за период с 21.07.2011 по 17.08.2011 с целью государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

15.07.2011 по средствам факсимильной связи обществу с целью уведомления о проведении проверки направлено распоряжение о проведении проверки от 14 июля 2011 года (том N 1 л.д. 20); распоряжение получено Гаджиевой Салихат Закировной, о чем свидетельствует отчет от 15 июля 2011 года (том N 1 л.д.21) и почтовой связью 18.07.2011 (том N 1 л.д. 22)

19.07.2011 в рамках проведения проверки заявителем заинтересованному лицу направлено требование о представлении документов, сведений и продукции для проведения государственного контроля в срок до 25.07.2011 (том N 1 л.д.30), которое получено посредством факсимильной связи секретарем Гаджиевой Салихат Закировной, о чем свидетельствует отчет от 15 июля 2011 года (том N 1 л.д.31) и почтовой связью 21.07.2011 (том N 1 л.д. 32)

25.07.2011 в г. Махачкала составлен акт проверки N 43, из которого следует, что проверка не состоялась по причине непредставления обществом продукции и сведений (том N 1 л.д. 15-18).

Административным органом в адрес общества направленно уведомление от 28.07.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том N 1 л.д.39), полученное обществом 28.07.2011 посредством факсимильной связи (том N 1 л.д.40) и по почте 01.08.2011 (том N 1 л.д.41).

05.08.2011 в отсутствие законного представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество уклонилось от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии свидетелей Алиева Р.А., Амирова М.З (том 1 л.д. 9).

Копия протокола направлена обществу 09.08.2011 заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией (том 1 л.д. 8).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки заявителем направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в указанный срок образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, протокол о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, а также материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у таких лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 N 14 действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст.1 9.19 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по производству, хранению и реализации определенной продукции, которая должна соответствовать установленным стандартам.

Общество осуществляет добычу нефти и нефтяного (попутного) газа, оптовую и розничную торговлю топливом, транспортирование нефти и нефтепродуктов, складирование и хранение нефти и газа и продуктов переработки и является субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем распоряжение от 14.07.2011 о проведении в отношении заинтересованного лица спорной проверки принято и указанная проверка проведена на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2011 N 2503, изданного в соответствии с поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И. от 01.03.2010 N ИА-П9-135с и от 09.04.2010 N ИА-П9-2286.

При таких обстоятельствах основания для проведения заявителем внеплановой проверки ООО "Энерго Холдинг" являются законными.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или его законного представителя. В протоколе отражаются объяснения физического лица или его законного представителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии нарушений, так как протокол составлен в связи с уклонением общества от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора на основании распоряжения о проведении проверки от 14.07.2011, а данным распоряжением документы не истребовались, сроки их представления не указывались.

Судом не учтено, что пунктом 8 распоряжения от 14..07.2011 о проведении внеплановой проверки предусматривалось проведение мероприятий по рассмотрению документов и сведений: свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, реквизитов предприятия и печать, нормативной и технической документации, сертификатов, паспортов, накладных, графиков поверки и актов поверки; осмотр территории, отбор образцов и.д. В материалах дела имеется акт проверки от 25.07.2011 N 43, к которому прилагалось требование от 19.07.2011 (пункт 11 приложения) и само требование от 19.07.2011, в котором предложено представить необходимые для проверки документы: свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, реквизиты предприятия с печатью, нормативную и техническую документацию, декларации и сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, свидетельства о поверке, образцы продукции, производимой обществом и.д. в срок до 12 часов 25.07.2011 и доказательства его вручения.

Отсутствие в протоколе указания на требование от 19.07.2011 не является существенным нарушением, так как данный документ вручался обществу и имеется в материалах дела. В протоколе описано вменяемое правонарушение: уклонение от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля.

Отсутствие представителя общества при составлении протокола не является нарушением, так как общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Вывод суда о наличии противоречий между актом проверки, в котором указано о продолжительности проверки в три дня, в то время как представитель общества утверждает, что проверяющие на проверку не выезжали, сделан без учета содержания акта. Из текста акта следует, что он составлен в 17 часов 2011, то есть по истечении сроков представления документов, указанных в требовании. В акте указано, что проверка не проводилась по причине непредставления продукции и сведений. Факт непредставления сведений и образцов продукции обществом не опровергается. То обстоятельство, что проверяющие не выходили на предприятие, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд установил, что протокол составлен в связи с неисполнением требования административного органа от 19.07.2011 о предоставлении истребуемых документов и сведений в срок до 25.07.2011. Факт уклонения заинтересованного лица от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, имел место.

Довод апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения подтвердился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

К моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как днем совершения административного правонарушения является дата 25.07.2011, установленная требованием от 19.07.2011 для представления документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, то решение суда является правильным. Допущенные судом неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что судом дважды откладывалось дело, не является основанием для восстановления срока привлечения к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 ноября 2011 г. по делу N А15-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников