Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-12526/09

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" (ООО "Арсенал Прикамье"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал Прикамье" - Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, решение от 25.12.2009), Пономарёва А.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" (ООО "Уником-С"): Кузяева А.А.. (паспорт, доверенность от 20.12.2011),

от кредитора - Закирова Дамира Данировича: Лядова С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.2011).

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС по Пермскому краю): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 50 от 05.07.2011).

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Закирова Д.Д.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года о включении требования ООО "Уником-С" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-9846/2009

о признании ООО "Арсенал Прикамье" (ОГРН 1055901626626, ИНН 5904123277) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уником-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал Прикамье" (далее - должник) задолженности в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. (с учётом уточнения, принятого судом) в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Закирова Д.Д. об отложении судебного заседания. Включено требование ООО "Уником-С" в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал Прикамье" в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, тёплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.47а.

Не согласившись, Закиров Д.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Закиров Д.Д. указывает, что право требования не могло быть передано по договору уступки права требования от 16.06.2008, поскольку судебными актами по делу N А50-9920/2008 установлено, что право требования к ООО ФПГ "Ростресурс", а также залогодателю ООО "Арсенал Прикамье" на заявленную сумму принадлежало ООО "Пермстройинвест". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор об ипотеке N 15037 от 28.04.2005, обеспечивающий исполнение обязательства по кредитному договору, является ничтожным, поскольку залогодатель здания является арендатором соответствующего земельного участка, что противоречит принципу единства юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Закиров Д.Д. считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-626/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего требования, в связи с чем, суд не исполнил требования, предусмотренные п.10 ст.16, ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и не установил размер и наличие задолженности. Вместе с тем, Закиров Д.Д. ссылается на истечение срока исковой давности.

ООО "Уником-С" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что кредитный договор и договоры его обеспечивающие, в установленном порядке не оспаривались, не соответствующими законодательству не признавались. Надлежащее доказательство перехода права требования представлено в материалы дела.

В судебном заседании представитель Закирова Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об отступном от 25.01.2007, акты приёма-передачи простых векселей, акт сверки взаимных расчётов, бухгалтерские балансы ООО "Пермстройинвест".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель уполномочено органа доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО "Уником-С" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на обжалования. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, так как апелляционная жалоба направлена заявителем в установленный для обжалования срок - 25.11.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобе не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 ООО "Арсенал-Прикамье" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный срок ООО "Уником-С" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 081 095 руб. 88 коп. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства подтверждающие задолженность. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено, также как исполнение обязательств должником по оплате задолженности перед новым кредитором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 28.04.2005 ОАО АКБ "Экопромбанк" (кредитор) и ООО "ФПГ "Оберегъ" (заёмщик) (в последующем решением единственного участника от 30.03.2006 переименовано в ООО "ФПГ "Ростресурс") заключили кредитный договор N 5037, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор об ипотеке N 15037 от 28.04.2005, дополнительным соглашением к которому ООО "Арсенал Прикамье" в залог предоставило 2-х этажное здание по адресу г. Пермь, ул. Белинского, 47а.

29.12.2006 ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Пермстройинвест" заключили договор уступки права требования, согласно которому все права требования к ООО ФПГ "Ростресурс" по кредитному договору N 5037 от 28.04.2005, с дополнительными соглашениями, а также права обеспечивающие исполнение обязательств (по договору ипотеки) перешли ООО "Пермстройинвест". Общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составили 15 081 095 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 15 000 000 руб.., суммы процентов за пользование кредитом 81 095 руб. 88 коп.

16.06.2008 ООО "Пермстройинвест" уступило ООО "Уником-С" все права требования к должнику ООО ФПГ "Ростресурс", а также права обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору уступки требования.

Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ними от 07.10.2011, представленной в материалы дела, подтверждено, что правообладателем нежилого объекта по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, д.47а является ООО "Арсенал Прикамье", залогодержателем ООО "Уником-С".

Поскольку ООО "ПФГ "Ростресурс" не исполнило перед ООО "Уником-С" свои обязательства, заявитель вправе реализовать свои права залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Уником-С" к ООО "Пермстройинвест" о регистрации замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье", в пользу: ООО "Уником-С" на основании договора уступки права (требования) от 16.06.2008.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию замены залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными; пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье" в пользу ООО "Уником-С", согласно договору уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст.69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование залогодержателя рассмотрено и установлен предмет залога судом по ранее рассмотренному делу.

С учётом этого, в рамках настоящего дела не требуют доказывания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-626/2010 о наличии права залогодержателя в отношении 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными; пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 47а, собственником которого является ООО "Арсенал Прикамье", у ООО "Уником-С".

В силу п.5 ст.138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключёнными с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательств того, что предметы залога полностью утрачены, выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Из абз.6 п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из содержания указанной нормы, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательства иного лица, приравнивается к денежному требованию постольку, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Размер требования обеспеченного залогом имущества должника следует определять как размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, поскольку право залогодержателя перешло ООО "Уником-С" и заявитель вправе реализовать свои права залогодержателя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Уником-С" и включил 15 081 095 руб. 88 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал Прикамье" в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - 2-х этажного кирпичного административного здания с подвалом, тёплым пристроем (лит. А, А1), общей площадью 564, 2 кв.м, 2-мя холодными пристроями (лит. a, al), вентиляцией (лит. а3), замощением (I), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д.47а.

С учётом изложенного, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-626/2010 установлены обстоятельства, подтверждающие действительность договора ипотеки.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: соглашение об отступном от 25.01.2007, акты приёма-передачи простых векселей, акт сверки взаимных расчётов, бухгалтерские балансы ООО "Пермстройинвест" не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование кредитора на основании договора уступки требования (цессии) от 16.06.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 Закиров Д.Д. не относится к лицам, которыми могут быть заявлены возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление Закирова Д.Д. является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности Закирова Д.Д. на представление его интересов в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, явка сторон по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом требований ч.5 ст.159 АПК РФ, с целью исключить возможность необоснованного затягивание процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-9846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур