Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 03АП-5731/11

г. Красноярск

19 января 2012 г.

Дело N А33-9770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Дмитриевой О.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М.: Скляр Р.В. - представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Тишенина Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-9770/2008к4, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1042400891170, ИНН 2435005015) (далее - ООО "Атамановское ХПП", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Атамановское ХПП", осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Срок конкурсного производства продлен до 20.08.2010.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Атамановское ХПП" завершено.

Индивидуальный предприниматель Тишенин Геннадий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. взыскана стоимость услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 35-36).

02 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей по делу N А33-9770/2008к4, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю Тишенину Г.М. юридическую помощь (представителя) при взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника с Федеральной налоговой службы (л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Тишенин Г.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлено право привлеченного лица обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, данное право возникает у привлеченного специалиста независимо от объективной возможности самого арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. являются не вознаграждением привлеченному специалисту в деле о банкротстве, а расходами на оплату услуг представителя в судебном процессе по взысканию задолженности за оказанные услуги, которые возмещаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов, использованных на юридическую помощь, судом нарушены конституционные права индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М., предусмотренные статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что привлеченный специалист вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, в случае если будут не исполнены обязательства по оплате услуг данного специалиста. По его мнению, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельного обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг заявителя по проведению оценки имущества должника. Заявитель не обосновал необходимость обращения индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. к услугам общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" в целях взыскания стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника с Федеральной налоговой службы, и отсутствие объективной возможности самого арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Кроме того, отсутствуют доказательства разумности понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 31.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Атамановское ХПП" Пичуев Е.Б. (заказчик) привлек для осуществления оценки имущества должника оценщика индивидуального предпринимателя Тишенина Геннадия Михайловича (исполнитель), заключив 01.10.2008 договор N 0876 возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 17-19).

Индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в свою пользу стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А33-9770/2008к4 с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в пользу индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. взыскана стоимость услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 35-36).

02 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 10500 рублей по делу N А33-9770/2008к4, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю Тишенину Г.М. юридическую помощь (представителя) в деле по заявлению о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 53-54).

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.01.2011 N 1-01/2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тишениным Геннадием Михайловичем (заказчик) и ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", предметом которого являлось представление интересов заказчика в Арбитражное суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в деле NА33-9770/2008 по неоплате услуг оценки нежилого здания и объекта тепловой сети по договору N 0876 от 01.10.2008 (л.д. 55-57).

В приложении N 1 договора указано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора о возмездном оказании юридических услуг от 21.01.2011 N 1-01/2011 рассчитывается, исходя из фактически произведенных действий и цен на эти действия, указанных в приложении N 2 к договору, и оформляются актом оказанных услуг.

Обязательства по договору оказания юридических услуг N 1-01/2011 от 21.01.2011 стороны исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ от 10.03.2011 N1 (л.д. 58).

За оказанные услуги заказчик (Тишенин Г.М.) оплатил исполнителю сумму в размере 10 500 рублей (платежное поручение от 21.07.2011 N 041 - л.д. 59).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей по делу N А33-9770/2008к4, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю Тишенину Г.М. юридическую помощь (представителя) при взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника с Федеральной налоговой службы основано на статьях 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, Тишенин Г.М. просит взыскать указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" конкурсный управляющий ООО "Атамановское ХПП" Пичуев Е.Б. (заказчик) привлекал для осуществления оценки имущества должника оценщика индивидуального предпринимателя Тишенина Геннадия Михайловича (исполнитель), заключив 01.10.2008 договор N 0876 возмездного оказания услуг по оценке, который в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в свою пользу стоимости оказанных услуг по договору на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N А33-9770/2008к4 с Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) в пользу индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. взыскана стоимость услуг по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела N А33-9770/2008к4 индивидуальный предприниматель Тишенин Геннадий Михайлович привлек представителя для оказания ему юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тишенина Г.М. о взыскании судебных расходов в размере 10500 рублей, исходил из того, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании с заявителя расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, после принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подается арбитражным управляющим, который в судебном заседании должен обосновать разумность и обоснованность расходов на привлеченных специалистов, в том числе и специалистов, оказывавших юридическую помощь при проведении процедур банкротства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для осуществления оценки имущества должника конкурсным управляющим ООО "Атамановское ХПП" Пичуевым Е.Б. (заказчик) был привлечен индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. (исполнитель) на основании договора от 01.10.2008 N 0876.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательственные отношения возникли между привлеченным специалистом (индивидуальным предпринимателем Тишениным Г.М.) и конкурсным управляющим, который в силу пункта 1 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, и который в свою очередь, в случае недостаточности имущества должника вправе обратиться с заявлением о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", где разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в случае, если обязательства по оплате услуг не исполнены, также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельного обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг заявителя по проведению оценки имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов. Обращаясь с заявлением о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника, индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Уполномоченным органом представлены цены на услуги представителей, проведен сравнительный анализ, исходя из которого следует, что стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", гораздо выше (л.д. 98, 104-116).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника было открыто конкурсное производство, о чем индивидуальному предпринимателю Тишенину Г.М. было известно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" неразумными, не связанными с целями процедуры конкурсного производства и необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности (банкротстве) должников специальный порядок распределения судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статьи 20.7, 59) расходы на оплату услуг представителя привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов в деле о банкротстве лица, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов не применяются.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил специальные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Тишениным Г.М. не доказана необходимость и обоснованность привлечения привлеченным лицом специалиста, оказывающего юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также насколько это оправданно по данному делу для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника, за счет заявителя по делу о банкротстве (Федеральной налоговой службы) индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и знал о недостаточности имущества и денежных средств у должника для погашения как расходов, связанных с оказанием услуг по проведению оценки, так и судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-9770/2008к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу N А33-9770/2008к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская