Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15226/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-20372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по делу NА65-20372/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галастрой" (ОГРН 1071650004821, ИНН 1650154306), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 231062 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галастрой" (далее - ООО "Галастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 231062 руб. 30 коп., из них: 186270 руб. - разницы в стоимости материалов, 44792 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным занижением стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 1/34 от 02.06.2008 г., поскольку в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г., подписанных сторонами, применен индекс стоимости материалов к уровню сметных цен 2001 года равный 4,61, тогда как подлежал применению индекс равный 3,1 согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 288 от 05.05.2008 г. "Об индексации стоимости строительно-монтажных работ на II квартал 2008 года" (далее - постановление N 288 от 05.05.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАвто" (генподрядчик), правопреемником которого является ответчик, и ООО "Галастрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/34 от 02.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат ремонтных работ по объекту "Индустриальный парк "Мастер" на общую сумму 235026 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 15-25).

Полагая, что стоимость выполненных по договору работ необоснованно занижена, поскольку в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г., подписанных сторонами, применен индекс стоимости материалов к уровню сметных цен 2001 года равный 4,61, тогда как подлежал применению индекс равный 3,1 согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению N 288 от 05.05.2008 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2008 г. с требованием произвести перерасчет стоимости материалов и оплатить разницу в размере 186270 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.5. договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные объемы работ производится базисно-индексным методом с применением индекса согласно действующему постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан "Об индексации стоимости строительно-монтажных работ" на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем стоимости выполняемых работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, при подписании актов о приемки выполненных работ от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 г. и от 31.08.2008 г. сторонами применен индекс стоимости строительно-монтажных работ к уровню сметных цен 2001 года равный 4,61, который был предусмотрен пунктом 5.3.1. приложения N 2 к постановлению N 288 от 05.05.2008 г.

В примечании к постановлению N 288 от 05.05.2008 г. указано, что данный индекс строительно-монтажных работ применяется к стоимости прямых затрат с накладными расходами и сметной прибылью, то есть указанный индекс 4,61 применяется и к стоимости материалов.

Таким образом, применение данного индекса соответствует условиям договора и положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сдаче результата работ и подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат стороны согласовали как объемы, так и стоимость выполненных работ с применением именно указанного индекса 4,61.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости выполненных работ с применением других индексов, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения согласованной сторонами стоимости выполненных работ не имеется.

Вопреки утверждениям истца, индекс стоимости материалов равный 3,1 в пункте 5.3.1. приложения N 2 к постановлению N 288 от 05.05.2008 г. не предусмотрен.

Данный индекс был разработан РЦЦС ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" в дополнение к постановлению N 288 от 05.05.2008 г., однако он не подлежит применению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, постановление N 288 от 05.05.2008 г. официально опубликовано без приложения к нему индексов стоимости материалов, в том числе и индекса 3,1.

Принимая во внимание, что применение индекса 4,61 соответствует условиям договора и положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что акты о приемке выполненных работ, предусматривающие применение данного индекса, подписаны сторонами без замечаний и возражений к стоимости выполненных работ, доказательств согласования сторонами иной стоимости выполненных работ с применением других индексов, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по актам за июнь и август 2008 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, основанного на акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек 05.07.2011 г., а иск подан истцом 29.08.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данному требованию истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с 05.07.2008 г., поскольку именно с этого момента согласно условиям пунктов 3.1., 3.2. договора и положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования с ответчика оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2008 г., то есть с момента полного предъявления ответчику документов для расчета в соответствии с пунктом 3.3. договора, является необоснованным, поскольку применительно к пунктам 3.1., 3.2. договора и положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по делу N А65-20372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галастрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина