Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-11961/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-14615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усыниной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-14615/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холод-Профи" - Моковеева Л.В. (доверенность от 18.07.2011);

индивидуальный предприниматель Усынина И.Ю., его представитель - Лобастов О.Г. (доверенность от 12.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Профи" (далее - ООО "Холод-Профи", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403767203) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Усыниной И.Ю. (далее - ИП Усынина И.Ю., ответчик) (ОГРН 309745307100030) с исковым заявлением о взыскании 162 400 руб. за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору N 21/0710 от 20.07.2010, и 11 276 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - ООО "Иней", третье лицо) (г. Смоленск, ОГРН 1026701422010) (л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2011 года исковые требования ООО "Холод-Профи" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Усыниной И.Ю. взысканы основной долг в размере 162 400 руб. и 10 160 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ИП Усынина И.Ю. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при заключении договора истец специальных требований относительно высоты ванн и местонахождения датчика NTC не выдвигал, поэтому обязательства по поставке товара ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком ванны фактически не приняты, а были сданы транспортной организации для направления изготовителю - ООО "Иней". При этом подписание товарной накладной от 01.10.2010 N 187 ответчик не считает признанием нарушений условий договора об ассортименте или наличия дефектов товара.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Усыниной И.Ю. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Усыниной И.Ю. (поставщик) и ООО "Холод-Профи" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2010 N 21/0710 (л.д. 18-20), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять оборудование (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, цена единицы оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1) (л.д.21).

Общая стоимость оборудования составила 511 180 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата оборудования производится с условием 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 20.07.2010 N 590 (л.д.22) истец оплатил ответчику стоимость оборудования в полном объеме.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу оборудование: витрина LIDA LOTUS S 1500 (0+8) в количестве 2шт., витрина LIDA LOTUS SU 1500 (-5+5) в количестве 2шт., витрина LIDA M 1 BONET 1500 в количестве 2шт., шторка ночная на ванну 1500 в количестве 2шт., что подтверждается товарной накладной от 10.08.2010 N 89 (л.д. 23).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что проверка качества оборудования производится по факту выполнения работ по установке и монтажу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель вправе указать свои претензии по качеству оборудования, его установке в акте о готовности оборудования к эксплуатации.

По результатам проверки истцом выявлены недостатки товара, а именно различная высота ванн морозильных Lida 1500 в связи с установлением на них разных стеклопакетов; указанные ванны не соответствуют по внешнему виду заявленным на официальном сайте завода-изготовителя; датчик NTC установлен таким образом, что делает затруднительным снятие информации. В связи с указанными недостатками товара истец составил дефектный акт от 16.09.2010, который был направлен в адрес ответчика с указанием о том, что вышеуказанные ванны подлежат возврату (л.д. 24).

Письмом от 22.09.2010 N 34 ответчик предложил истцу произвести замену ванн Lida на аналогичные ванны другого производителя либо устранить дефект в кратчайшие сроки (л.д. 25).

На основании товарной накладной от 01.10.2010 N 187 ванны морозильные Lida 1500 в количестве 2 шт. и шторки ночные на ванну 1500 в количестве 2 шт. возвращены поставщику. Указанная товарная накладная подписана ответчиком и скреплена оттиском его печати (л.д.26).

Указывая на то, что ответчик стоимость товара не возвратил, претензию от 19.10.2010 (л.д.16) оставил без удовлетворения, ООО "Холод-Профи" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д.3-5).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что покупателем оплаченный товар был возвращен поставщику и принят последним, исковые требования о взыскании 162 400 руб. стоимости оплаченного товара удовлетворил. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неправильным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 160 руб. 15 коп. (л.д.76-80).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 20.06.2010 N 21/0710 (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе дефектный акт от 16.09.2010 (л.д.24), сертификат соответствия N РОСС RU AED5.B05666 (л.д.70), приложение к сертификату соответствия (л.д.71), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар является надлежащим по качеству, основания для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий передачи товара ненадлежащего качества отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что высота ванн, низкое расположение датчика NTC, являются конструктивными особенностями товара. Вследствие указанного недостатки товара, на которые ссылается покупатель, не относятся к числу существенных и неустранимых в смысле статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком товар оплачен, факт передачи покупателем оплаченного товара и принятия его поставщиком подтверждены материалами дела (л.д.26), требование о взыскании стоимости возвращенного поставщику товара в сумме 162 400 руб. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 276 руб. 65 коп. исходя из периода просрочки с 02.10.2010 по 04.08.2011 и учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции признал его неправильным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом срока погашения задолженности, указанного в претензионном письме от 19.10.2010, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 160 руб. 15 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплаченный товар ответчиком фактически не принят, а был сдан транспортной организации для направления изготовителю, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2010 N 187, подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его печати.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что товар был сдан истцом экспедитору для направления изготовителю 27.09.2010 (л.д.58-59), а товарная накладная N 187 подписана ответчиком 01.10.2010. Каких-либо возражений по поводу отправки товара изготовителю ответчик истцу не заявлял. Из претензии ответчика изготовителю от 27.05.2011 N 10 следует, что товар был возвращен изготовителю с его согласия, ответчик требует от изготовителя возвратить уплаченные за товар денежные средства с учётом транспортных расходов (л.д.60). Ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с изготовителя стоимости возвращённого товара (л.д.40-41).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-14615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усыниной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков