Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13110/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-13929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-13929/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" - Захаров Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012).

11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" в лице конкурсного управляющего Наумовой О.А. (ИНН 0276112921, ОГРН 1080276000342, далее - общество "РОСТЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" (ИНН 0274063098, ОГРН 1020202556736, далее - общество "Кувыкинский", должник) несостоятельным банкротом, утверждении в качестве временного управляющего Клековкина Владимира Николаевича (далее - временный управляющий) (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 163-165) в удовлетворении указанного заявления отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "РОСТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу: признать общество "Кувыкинский" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим Клековкина В.Н., установить ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 224 944 рублей 24 копейки.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не применение закона, подлежащего применению.

По мнению общества "РОСТЭК", на момент рассмотрения его заявления должник имел все признаки банкротства. По состоянию на 21.11.2011 основная сумма долга составляла более 2 миллионов рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2011 по делу N А07-1822/2011. задолженность не погашена в течение более 3 месяцев.

Общество "Кувыкинский" представило отзыв на жалобу, в котором указало на правомерность действий суда по прекращению производства по делу о банкротстве должника, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 26.01.2012 в связи с необходимостью проверки обстоятельств погашения задолженности, в том числе передачи денежных средств обществом "Кувыкинский" в депозит нотариуса.

В судебном заседании 26.01.2012, представленная 28.12.2011 уточненная жалоба, судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению. Податель жалобы в ней указал, что представленное в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальности хозяйственной операции, а свидетельствует о ее фиктивности. Данное платежное поручение не позволяет определить, кому и за что перечислены денежные средства, а, следовательно, нельзя признать допустимым и достоверным. Из материалов дела не усматривается, что должник представил доказательства того, что им предпринимались попытки по исполнению обязательства.

На начало судебного заседании 26.01.2012 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сообщил, что на дату вынесения обжалуемого определения в деле отсутствовали доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса, до настоящего времени, денежные средства в счет исполнения решения суда по делу N А07-1822/2011, несмотря на неоднократные обращения к нотариусу, обществом "РОСТЭК" не получены.

Указанное дополнение к жалобе судом апелляционной инстанции также принято к рассмотрению.

Также на начало судебного заседания, от нотариуса Богомазовой Галины Геннадьевны поступили документы во исполнение определения суда от 28.12.2010 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.01.2012 представитель общества "Кувыкинский" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Кувыкинский" с исковым заявлением о взыскании 2 224 944 рублей 24 копейки задолженности за поставленный товар (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1822/2011 исковые требования общества "РОСТЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 27-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 29-31) решение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев, общество "РОСТЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 163-165) в удовлетворении указанного заявления отказано, производство по делу прекращено.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления по существу задолженность должником перед кредитором погашена в полном объеме, а заявления от иных кредиторов не поступили.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал задолженность в размере 2 224 944 рублей 24 копейки, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1822/2011. Следовательно, общество "РОСТЭК" имело право на подачу настоящего заявления.

В ходе судебного разбирательства должник заявил о полном погашении задолженности перед кредитором. Обстоятельство погашения задолженности подтверждается платежным поручением N 298 от 18.11.2011 (т. 1, л.д. 152), содержащим отметки о списании денежных средств в сумме 2 224 944 рубля 24 копейки банком. Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены обществом "Кувыкинский" в депозит нотариуса г. Уфы Богомазовой Г.Г. в пользу ООО "РОСТЭК" согласно решению АС РБ N 1099_764489 от 29.04.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное платежное поручение не могло быть принято в качестве доказательств погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный платежный документ однозначно свидетельствует о внесении обществом "Кувыкинский" денежных средств в размере имеющейся задолженности в депозит нотариуса в счет погашения ее перед обществом "РОСТЭК". Неверное указание номера дела в платежном документе само по себе правового значения не имеет и не влияет на действительность воли должника, направленной на погашение задолженности по решению суда от 29.04.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия иной задолженности общества "Кувыкинский" перед обществом "РОСТЭК" не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что свидетельство нотариуса о подтверждении поступления денежных средств для передачи кредитору, датировано 22.11.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения, не является основанием для отмены последнего, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Согласно выписке по лицевому счету, представленной нотариусом, денежные средства в размере 2 224 944 рубля 24 копейки зачислены на депозит нотариуса 18.11.2011, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, что соответствует данным платежного поручения, представленного должником на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Более того, из представленных 24.01.2012 (рег. N 1915) нотариусом Богомазовой Галины Геннадьевны во исполнение определения суда от 28.12.2011 документов следует, что нотариусом получены денежные средства в сумме 2 224 944 рубля 24 копейки от общества "Кувыкинский" для передачи обществу "РОСТЭК" (выписка из лицевого счета и свидетельство от 22.11.2011 о внесении в депозит денежных средств), а нотариусом предпринимались меры по информированию последнего о поступлении денежных средств на депозит нотариуса.

Сам по себе факт выдачи свидетельства нотариусом 22.11.2011, то есть после принятия обжалуемого определения, правового значения не имеет, поскольку как отмечено выше, денежные средства были внесены в депозит нотариуса 18.11.2011, то есть до принятия обжалуемого акта, что свидетельствует о фактическом погашении задолженности перед кредитором (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику были известны реквизиты заявителя по делу о банкротстве для перечисления денежных средств, из отзывов должника следует, что такие реквизиты ему не сообщались (л.д.70, 85), в материалы дела сведения о реквизитах заявителем по делу о банкротстве не переданы. Судебное разбирательство, назначенное на 06.10.2011, откладывалось в связи с необходимостью представления заявителем банковских реквизитов (л.д.89-91). После чего, должник обратился к суду с ходатайством об истребовании у общества "РОСТЭК" реквизитов для перечисления, ввиду непредставления их последним (л.д. 93), однако такие сведения так и не были предоставлены в рамках перерыва в течение дня в судебном заседании 24.10.2011, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства (л.д. 105-107). Суд запросил сведения об открытых счетах у налогового органа (л.д. 108), который сообщил, что последний счет заявителя был закрыт 07.10.2011 (л.д. 110-111), открытых счетов организация не имеет.

Именно указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, послужили основанием для внесения денежных средств должником в депозит нотариуса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом "РОСТЭК" в лице конкурсного управляющего Наумовой О.А. лишь 24.01.2012 подано заявление нотариусу о перечислении денежных средств, поступивших в депозит, с указанием реквизитов, то есть спустя два месяца с момента, когда заявитель по делу о банкротстве узнал о внесении денежных средств в депозит нотариуса (принимая во внимание информацию нотариуса (незаинтересованного лица), в том числе о том, что уже 22.11.2011 было обращение представителя общества "РОСТЭК" о предоставлении сведений относительно денежных средств, поступивших в депозит нотариуса), а уже 25.01.2012 (то есть на следующий день после подачи заявления) денежные средства в сумме 2 224 944 рубля 24 копейки перечислены Богомазовой Г.Г. по реквизитам общества "РОСТЭК" по квитанции Сбербанка России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение заявителя по делу о банкротстве нельзя признать разумным и добросовестным, соответствующим целям получения задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель по делу о банкротстве (общество, находящееся в процедуре конкурсного производства) преследует какие-то иные цели, не связанные с получением денежных средств в погашение задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, требования общества "РОСТЭК" должником были погашены, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказаельствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-13929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова