Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13588/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-13129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Лесотранспортная компания" (ИНН 5911047965, ОГРН 1065911027533) - Карасева А.А., доверенность от 01.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОРГН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 05, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

по делу N А50-13129/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Лесотранспортная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Лесотранспортная компания", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 30.03.2011 N 12.95/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 921,04 руб., НДС, доначисленного в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Сова" и ООО Фирма "Свежий ветер", соответствующих сумм пени за нарушение сроков уплаты налогов и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 921,04 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ доначисленных в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Сова" и ООО Фирма "Свежий ветер", как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона N 1685-296 применение пониженной ставки по налогу носит уведомительный характер и зависит от волеизъявления самой организации. Письменное уведомление о применении пониженной ставки в налоговый орган не представлялось, из налоговой декларации не усматривается применение пониженной ставки, следовательно, основания для признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль отсутствуют. Кроме того, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования решения в части доначисления налога на прибыль. Налоговый орган указывает на правомерность доначисления НДС, поскольку представленные первичные документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

ООО "Лесотранспортная компания" представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Лесотранспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 12.95 от 19.11.2010 (л.д. 85-123, т.3) и вынесено решение N 12.95/3 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-37, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 362 048,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 810 242 руб., пени в сумме 525 306,36 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 1 881 133 руб., за 2009 г.. - 5 482 351 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.05.2011 N 18-23/227 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 70-74, т.2).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Свежий ветер" и ООО "Сова" и налога на прибыль в части правомерности применения льготы при уплате налога в бюджет субъекта за 2008-2009 годы.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Сова" и ООО "Фирма "Свежий ветер". Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по сделкам с ООО "Сова" и ООО "Фирма "Свежий ветер" необходимо было отнести на счет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

При этом, налогоплательщик согласился с тем, что спорные расходы подлежали отнесению на счет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные первичные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Лесотранспортная компания" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Лесотранспортная компания" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесотранспортная компания" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сова" и ООО "Фирма "Свежий ветер" представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями).

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Сова" и ООО "Фирма "Свежий ветер" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресам регистрации не располагаются.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридические адреса организаций являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Показаниями директора ООО "Сова" подтверждается факт работы с налогоплательщиком. То обстоятельство, что директор контрагента не помнит у кого и где приобретал спорный товар, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполнения работ, а также учет обществом полученных товаров материалами дела подтверждены, иной источник выполнения работ в названных объемах, поставки товаров, в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа о том, что представленными товарно-транспортными накладными не подтверждается факт перевозки грузов, поскольку водители получали доход в иных организациях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Налоговым органом не были опрошены водители спорных автомобилей. При этом, водителям при получении доходов в иных организациях не препятствует осуществлять перевозку от спорных контрагентов.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах ООО "Фирма "Свежий ветер" не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и соответственно, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на положения ст. 170 НК РФ, согласно которой сумма НДС принятая к вычету во время строительства основных средств хозяйственным способом подлежит восстановлению при вводе объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, соответственно, решение инспекции в части доначисления НДС по данному основанию подлежит признанию недействительным.

При этом, налогоплательщик согласился с выводом налогового органа, что в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ организация завысила расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате включения в затраты стоимости строительного щебня, использованного для строительства деревообрабатывающего цеха, которых относится к основным средствам и в силу п.1 ст. 256 НК РФ будет признаваться амортизируемым имуществом, соответственно, стоимость товаров следовало отнести на счет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Поскольку изначально в представленных налоговых декларациях с учетом расходов по спорным операциям обществом указывался убыток, то после отнесения данных расходов на счет основных средств у общества появилась налоговая база по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает на неверное определение ставки по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296 ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей, организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек.

Из решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик подпадает под данную льготу. Следовательно, при определении суммы налога должна применяться ставка 20% (6,5% - федеральный бюджет, 13,5% - бюджет субъекта), а не 24%, которую использовал налоговый орган при определении доначисленного налога на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не может самостоятельно применить данную льготу, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 87 НК РФ налоговый контроль осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством проведения камеральный и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые органы обязаны проверять правильность исчисления налогов, сборов, своевременность и полному их уплаты, при этом, проверяющие должны указывать в своих актах проверки выявленные ошибки (умышленное искажение) не только на предмет занижения (уменьшения) налоговых обязательств, но и в случаях их завышения, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, последствия непредставления уведомления об использовании льготы Законом Пермской области не предусмотрены. Применение пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в региональный бюджет, не ставится в зависимость от своевременного представления уведомления.

Ссылки налогового органа на решение Пермского областного суда от 01.02.2006, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением признана противоречащей закону и недействующей статья 15 Закона Пермской области N 1685-296 в первоначальной редакции. В рассматриваемый период действует иная редакция статьи 15 Закона Пермской области.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка в части налога на прибыль судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку решение инспекции обжаловалось и в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 921,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова В.Г. Голубцов