Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13323/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

N А60-35661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "СМИРАНА"): Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2009, удостоверение),

от ответчика (ООО "Управляющая компания Ленинского района"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-35661/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Смирана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, выполненных в рамках договора подряда N 243 от 16.07.2010 в сумме 13 729 руб. 30 коп. (л.д.1В-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.77-80).

Ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у истца нет оснований истребовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец, ООО "СМИРАНА", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 170 от 16.08.2010. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) и ООО "СМИРАНА" (подрядчик) во исполнение ранее заключенного договора N 70 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключен договор подряда N 243, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в объеме, по видам, в перечне и стоимости согласно смете 175-07-10 от 2010 г.., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г.. с учетом индекса инфляции, действующего на момент выполнения работ. Подрядчик обязан произвести работы в срок с 16.07.2010 по 01.09.2010 (п.1.2 договора) - л.д.64-65.

Согласно п. 2.6 договора подрядчик обязуется сдать работы, а заказчик обязуется принять результат работы в указанный в договоре срок.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере стоимости выполненных работ (по факту выполненных работ на основании локальной сметы) в порядке, предусмотренном условиями договора.

Сдача-приемка работ осуществляется двусторонней комиссией и оформляется актом, подписываемым представителями сторон (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после сдачи результата работ заказчику согласно с актом формы КС-2 платежным поручением до 31.12.2010.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 175-07-10 на сумму 13 729 руб. 30 коп., согласованный сторонами (л.д.67-69).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 13 729,30 руб., подписанная сторонами (л.д.66), а также акт (формы КС-2), подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д.70-72).

19.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без внимания (л.д.62-63).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанной сторонами в отсутствие замечаний, работы выполнены истцом на сумму 13729,30 руб.

Из акта приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанного только со стороны истца (л.д.70-72), следует, что работы выполнялись истцом, акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Из представленного суду апелляционной инстанции письма от 16.08.2010 N 170 следует, что ответчик был уведомлен о выполнении истцом работ, ему были направлены соответствующие документы, в том числе вышеуказанный акт, документы получены ответчиком 17.08.2010 (отметка на письме).

Поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 13729,30 руб. ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что у истца нет оснований истребовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как уже отмечено выше, акт приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик от подписания указанного документа уклонился, мотивированного отказа не представил.

Истцом в адрес заказчика направлялось письмо с приложением, в том числе названного документа, с просьбой принять и оплатить работы. Данное письмо получено ответчиком и оставлено без внимания.

Действий, направленных на приемку выполненных работ ответчик не предпринимал.

Непредставление мотивированного отказа свидетельствует о приемке работ и возникновении обязательства по их оплате в соответствии с условиями договора.

Более того, материалы дела содержат подписанную в отсутствие замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 13 729, 30 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в сумме 13729,30 руб. удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-35661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева