Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7271/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (603052, г. Нижний Новгород, Сормовское ш., 21, ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-12569/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рябкова Александра Марксовича о взыскании судебных расходов на представителя по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" к индивидуальному предпринимателю Рябкову Александру Марксовичу, обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ-Агро" (606162, Нижегородская обл., Вачский р-н, с. Филинское, ул. Советская, 1, ОГРН 1075252000064, ИНН 5208004148), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78, ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Рябкову Александру Марксовичу (далее - ИП Рябков А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ-Агро" (далее - ООО "НМЗ-Агро") о признании недействительными договора N 3/11 купли-продажи от 04 марта 2011 года и договора N 5/11 купли-продажи от 04 апреля 2011 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ИП Рябков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "НМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 28.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "НМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно: количество и длительность судебных заседаний, сложность дела. Полагает, что судом неверно применено понятие "разумные пределы". Указывает на то обстоятельство, что привлечение к участию в деле двух представителей не было объективно обоснованным ни сложностью дела, ни объемом подготавливаемых документов, ни объемом судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО "НМЗ" и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 адвокат Воронкова Мария Александровна (адвокат) и ИП Рябков А.М. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Нижегородской области дела по иску к ОАО "НМЗ" о признании сделки недействительной.

По условиям пункта 2 соглашения вознаграждение адвоката установлено в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что от имени ИП Рябкова А.М. Воронкова М.А. подготовила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 114,115). Кроме того, в предварительном судебном заседании 22.08.2011 и судебном заседании 15.09.2011 интересы ИП Рябкова А.М. представляли Воронкова М.А. и Курбатова Н.В.

ИП Рябков А.М. произвел оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.06.2011 (том 1, л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "НМЗ" отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им судебных расходах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка ОАО "НМЗ" на необоснованное привлечение ответчиком двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-12569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова