Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7486/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А11-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арт" (ОГРН 1023301459170, ИНН 3302004656, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.3) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-4429/2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества "Арт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.03.2011 N382.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Арт" - Ковылин А.А. по доверенности от 26.09.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Бобылев Д.В. по доверенности от 23.01.2012 N 02-11/000624, Громова А.В. по доверенности от 23.01.2012 N 02-11/000627, Константиновская Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000022.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Арт" (далее - общество, ЗАО "Арт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее -инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 382 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 3 623 607 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 040 304 рублей 29 копеек, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20 291 рубля 72 копеек, обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 313 181 рубля, начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 564 рублей.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения по эпизоду, связанному с поставками алюминиевого сырья ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо", вынес решение на основании выводов, не соответствующих материалам дела. Суд пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций на основании недостаточных доказательств, указал в качестве основания для отказа в вычете на отсутствие документов, представление которых налогоплательщиком не предусмотрено законодательством, не дал соответствующую оценку обстоятельствам поставки и хозяйственной деятельности контрагентов, что повлияло на оценку реальности совершенных хозяйственных операций и не учел факт непредставления налоговым органом исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии осмотрительности в действиях налогоплательщика.

Считает, что направление ЗАО "АРТ" в адрес поставщиков писем о признании задолженности является юридическим фактом, прерывающем течение срока исковой давности, в связи с чем отнесение сумм задолженности к внереализационным доходам неправомерно.

Также отмечает, что налоговым органом сделан вывод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Феникс" и ООО "Синатра" в определенные налоговые периоды. Однако указание на дату, когда истек срок исковой давности, в решении не содержится, в связи с чем невозможно определить, с какого времени исчисляются налоговым органом сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить обжалуемый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, указав на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Арт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 382, а также по материалам проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2011 N 382 о привлечении ЗАО "Арт" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 57 123 рублей. Решением также доначислены 2 345 022 рубля налога на добавленную стоимость и 4 517 987 рублей налога на прибыль, 2 312 638 рублей 38 копеек пеней по названным налогам.

ЗАО "Арт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2011 N 13-15-05/56230 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами: ООО "Лайза-Сервис", ЗАО "Ардо" и правомерности доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; судом также признано правомерным доначисление налога на прибыль в 2008 году по суммам кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по поставкам, осуществленным в 2005 году ООО "Феникс" и ООО "Синатра".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и документально подтвержденных материалами дела.

ЗАО "Арт" осуществляет оптовую реализацию промышленного лома черного и цветных металлов. Поставщиками лома являются физические и юридические лица.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты общество представило договоры на поставку промышленного лома черного металла с ООО "Лайза-Сервис" от 01.11.2006 N 39, с ЗАО "Ардо" от 05.02.2007 N 04/02-7 (том 3 л.д.1, том 4 л.д. 70), а также счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных поставщиков.

Налоговым органом суду подтверждено, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными выше контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лайза-Сервис" и ООО "Ардо" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по юридическим и фактическим адресам данные организации не располагались; ООО "Ардо" справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налог на имущество не уплачивался; последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3-й квартал 2008 года с нулевыми показателями; операции по банковским счетам приостановлены.

Руководителем ООО "Лайза-Сервис" является Сенчило Е.В., учредителем данной организации значится Попов Л.П. Однако Сенчило Е.В., согласно справке о смерти, выданной Королёвским отделением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 31.01.2007, умерла 24.07.2004, то есть до заключения с ЗАО "Арт" договора поставки от 01.11.2006. Попов А.И., значащийся учредителем ООО "Лайза-Сервис", отрицает какое-либо участие в деятельности данного общества и указывает, что никогда не являлся учредителем данной организации (объяснения от 04.08.2008, полученные ОБЭП УВД городского округа г. Королёва Московской области).

Руководителем ООО "Ардо" значится Мочалкин В.В., учредителем указанного общества является Поленичкин Л.В. Мочалкин В.В. согласно свидетельству о смерти от 26.04.2005 серии Ш-МЮ N 631565 умер 26.04.2005, т.е. до заключения договора поставки от 05.02.2007 N04/02-7.

Вместе с тем в договорах, заключенных обществом с ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис", указано на их подписание Сенчило Е.В. и Мочалкиным В.В.

В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, в которых лицами, передающими товар, указаны умершие на момент составления этих накладных Сенчило Е.В. и Мочалкин В.В.

Из протокола опроса директора ЗАО "Арт" от 15.02.2011 N 1 следует, что лично с руководителями и представителями данных контрагентов он не встречался, все документы направлялись почтой, общение происходило по факсимильной связи.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что представленные ЗАО "Арт" документы содержат недостоверные сведения относительно поставщиков, осуществляющих оптовую реализацию промышленного лома черного и цветных металлов ЗАО "Арт".

Кроме того, судом верно указано, что в подтверждение реальности совершения спорных сделок обществом не были представлены товаросопроводительные документы, наличие которых предусматривалось договорами, заключенными с ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от 11.05.2001 N 370 и документы о качестве лома в соответствии с ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиево-литейные. Технические условия" и ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия".

Несмотря на то, что главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности затрат по налогу на прибыль не предусматривают в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов о качестве приобретаемого лома и его транспортировке, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением промышленного лома черного и цветных металлов у ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис".

Принимая во внимание обоснованность довода налогоплательщика в части того, что ООО "Лайза-Сервис" являлся поставщиком и для других предприятий, суд первой инстанции,тем не менее, правомерно учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А11-9651/2007-К2-23/526, Al1-5082/2007-К2-23/235, А11-7299/2009, А11-11432/2008-К2-22/572, согласно которым документы, представленные заявителями (ЗАО "Финансовый Альянс МВ", ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель", ООО "Кольчугинская металлургическая компания", ООО "АЛВЭМЗ") в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Лайза-Сервис" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы относительно неисследования судом обстоятельств, связанных с объемами (количественным и качественным содержанием) поступившей в адрес общества спорной продукции и фактически используемой в производственной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку данные характеристики не могут устранить противоречия в представленных обществом документах в подтверждение исполнения обществом договоров, заключенных с ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом документально подтвержден факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис", факт неосуществления и невозможности осуществления деятельности общества с данными контрагентами, непричастность лиц, заявленных в качестве представителей ООО "Ардо" и ООО "Лайза-Сервис" к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентами, влекущих налоговые последствия и подтверждающих несение обществом затрат по оплате товаров, включая налог на добавленную стоимость данным контрагентам в спорной сумме, является правильным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организации в сумме 539 390 рублей, пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 885 450 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 20 291 рубля 72 копеек, в связи с тем, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса ЗАО "Арт" не учло в составе внереализационных доходов за 2008 год кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по поставкам обществу в 2005 году товаров от ООО "Феникс" и ООО "Синатра"

Внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Феникс" ИНН 7717506450 КПП 771701001 был заключен договор поставки от б/н от 25.10.2004 (т.4 л.д. 1-3).

Порядок расчета условиями договора не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты по договору от 25.10.2004 соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения.

Согласно договору продавцом, ООО "Феникс", в адрес общества были выставлены: счет-фактура от 16.05.2005 N 20 на общую сумму 708 000 рублей и товарно-транспортная накладная от 16.05.2005 N 20; счет-фактура от 24.05.2005 N 23 на общую сумму 708 000 рублей и соответствующая товарная накладная от 24.05.2005 N 23.

Оплата на поступивший товар обществом не произведена, что подтверждается письмом ООО "Феникс" от 10.07.2008 (л.д. 9 т.4).

Таим образом, срок исковой давности по указанному договору следует считать истекшим 16.05.2008 (по счет-фактуре от 16.05.2005 N 20) и 24.05.2008 (по счету-фактуре от 24.05.2005 N 23) соответственно.

Из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение прерывания течения срока исковой давности по договору следует, что письмо ЗАО "Арт" в адрес ООО "Феникс" о признании суммы кредиторской задолженности датировано 23.07.2008, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления корреспонденции в адрес контрагента.

Относительно поставщика общества ООО "Синатра" установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Синатра" заключен договор поставки от 24.10.2004 б/н (т.5 л.д.1). Порядок расчета условиями договора не предусмотрен.

Поскольку срок оплаты по договору стороны не определили, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить товар непосредственно после его получения.

Согласно данному договору продавцом, ООО "Синатра", в адрес налогоплательщика были выставлены:

- счет-фактура от 14.11.2005 N 07 на общую сумму 694 720 рублей и товарно-транспортная накладная от 14.11.2005 N 07;

- счет-фактура от 24.11.2005 N 10 на общую сумму 495 600 рублей и товарная накладная от 24.11.2005 N 10;

- счет-фактура от 05.12.2005 N 10 на общую сумму 396 480 рублей и товарная накладная от 05.12.2005 N 11;

- счет-фактура от 19.12.2005 N 13 на общую сумму 495 600 рублей и товарная накладная от 19.12.2005 N 13.

Оплата на поступивший товар обществом не произведена, что подтверждается актами сверки (л.д. 5 т.11-14) и письмом от 23.07.2008 (т.5 л.д. 15).

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору следует считать истекшим 14.11.2008 (по счету-фактуре от 14.11.2005 N 07), 24.11.2008 (по счету-фактуре от 24.11.2005 N 10), 05.12.2008 (по счету-фактуре от 05.12.2005 N 11) и 19.12.2008 (по счету-фактуре от 19.12.2005 N 13) соответственно.

Письмо общества в адрес ООО "Синатра" о признании суммы кредиторской задолженности датировано 13.02.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанному договору поставки.

Кроме того, суду не представлены доказательства направления корреспонденции в адрес контрагента.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество должно было списать суммы долга по указанным поставщикам и включить их во внереализационные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год является правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал законным и обоснованным решение инспекции от 31.03.2011 N 382 в оспоренной обществом части и отказал ЗАО "Арт" в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2011 по делу N А11-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева