Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34263/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-35611/11-5-243

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-35611/11-5-243, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, юр.адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2)

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании лицензионных платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуков В.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика и третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" задолженности по оплате лицензионных платежей в сумме 36 658 483, 39 рублей и неустойки в размере 18 204 401, 58 рублей.

Решением суда от 27.10.2011 г.. исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, а в части неустойки - в сумме 8 668 762, 66 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

При этом суд исходил из того, что истец предоставил ответчику право использования результатов интеллектуальной деятельности военного назначения, которое ответчиком принято, а вознаграждение не выплачено. Неустойка начислена обоснованно, однако размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в лицензионных договорах не конкретизирован предмет как это предусмотрено статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договоры являются незаключенными. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года.

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом лицензионных договоров (т.1 л.д.10, 20, 28) является предоставление истцом (Лицензиар) ответчику (Лицензиат) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства ответчиком продукции в соответствии с условиями договора комиссии и реализацию продукции экспортером на территорию согласно условиям контракта. Ответчик уплачивает истцу за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно отчетной документации по договорам за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 36 658 483, 39 рублей (т.1 л.д.48-57).

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в лицензионных договорах не конкретизирован предмет как это предусмотрено статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договоры являются незаключенными, противоречит положениям пунктов 1.1, 1.2 и разделу 2 договоров. Как правильно установил суд первой инстанции, в установленном законом порядке договоры не признаны недействительными, доказательств их расторжения не представлено, а встречный иск по указанному основанию не заявлен.

Согласно пункту 5.2 договоров истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии.

Отчетным периодом является каждые три месяца деятельности Лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения Договора (пункт 1.9 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на нарушение ответчиком сроков предоставления отчетности, истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении установленных договором сроков предоставления отчетной документации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание право истца на проведение проверки деятельности ответчика, предусмотренное пунктом 9.2 договора, которым истец не воспользовался, что дополнительно свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении сроков предоставления отчетности.

Более того, в судебном заседании представитель истца заявил, что срок исковой давности прерывался в связи с предоставлением ответчиком 16.08.2010 г.. отчетности сопроводительным письмом (т.1 л.д.48, аудиозапись судебного заседания по настоящему делу), что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении права до получения от ответчика отчетности. Исследовав данное сопроводительное письмо, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года, начисленной за просрочку выплаты лицензионных платежей по выручке, поступившей на счет лицензиата по договору комиссии за поставленную продукцию с 20.03.2007 г.. по 04.12.2007 г.. В связи с чем в иске о взыскании неустойки в данной части следует отказать.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предъявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года, составит 1 296 569, 5 руб. (т.1 л.д.39-42).

Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, и по существу не оспариваются ответчиком (т.1 л.д.39-47).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по трем лицензионным договорам, подлежит удовлетворению в общей сумме 4 845 359 руб. 48 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не наличествует явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Исследовав представленные в обоснование изменения наименования истца документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить наименование истца по делу, считать истцом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-35611/11-5-243 изменить.

Взыскать с ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) 36 658 483 руб. 39 коп. долга, 4 845 359 руб. 48 коп. неустойки и 150 813 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая