Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15728/11

г. Самара

25 января 2012 г.

дело N А65-13008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120), - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Климона", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климона", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 г.

по делу N А65-13008/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 1031630213120) к обществу с ограниченной ответственностью "Климона", г.Казань (ОГРН 1041621002390) о взыскании 6359,33 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климона", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 6359,33 руб. долга по договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц от 12 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего уведомления. Также обращает внимание судебной коллегии, что в решении суда отсутствует расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 г.. между ОАО "Таттелеком" (оператором) и ООО "Климона" (абонентом) заключен договор N ТС-100-17699/-19961, по условиям которого оператор обязуется подключить абонентскую линию абонента к точке доступа сети передачи данных оператора и предоставлять абоненту на условиях настоящего договора качественные услуги в соответствии с разделами 7-8 договора по действующим тарифным планам оператора, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.5-7).

Выбранный абонентом тарифный план - Бизнес Онлайн 500 (раздел 7 договора, л.д.7).

По акту приема-передачи оборудования от 12 апреля 2010 г. оператор передал абоненту оборудование для подключения к сети передачи данных (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному ответчиком, абонент обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего акта своими силами проверить возможность выхода в сеть передачи данных ОАО "Таттелеком" с помощью оборудования, предоставленного оператором, в случае невозможности выхода в сеть передачи данных ОАО "Таттелеком", сообщить об этом оператору.

Вышеуказанный договор и акт приема-передачи оборудования подписан ответчиком и скреплен печатью Общества.

Также истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31 мая 2010 г.., 30 июня 2010 г., 31 июля 2010 г., 31 августа 2010 г., 30 сентября 2010 г., 31 октября 2010 г., 30 ноября 2010 г., 31 декабря 2010 г. и от 31 января 2011 г., согласно которым стоимость услуг (абонентская плата) составляет 708 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами (договором, актом-приема передачи оборудования, выставленными счетами-фактурами), доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, а исковые требования не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Климона" о рассмотрении дела 11 августа 2011 г.. извещено судом первой инстанции по юридическому адресу: 42011, г. Казань, ул. Наджими, 1 (судебная корреспонденция вручена секретарю л.д.55) и по фактическому адресу, указанному в договоре: 420000, г. Казань, ул. Исхаки, д.1 (судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа связи "за истечением срока хранении" л.д.57).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2011 г.., в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Климона" о времени и месте судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая факт оказания услуг, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неоднократно обращался с письменными претензиями к истцу с просьбой о подключении.

Между тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.9. договора, счет на оплату услуг на бумажном носителе доставляется оператором по адресу, указанному в разделе 9 договора, почтовой связью, либо средствами оператора. В случае неполучения счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан известить об этом оператора в течение 3-х дней.

Сведений о неполучении ответчиком счета-фактур в материалах дела также нет.

Приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра помещения от 01 декабря 2011 г. не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 г. по делу N А65-13008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина А.А. Юдкин