Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-6231/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А73-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ДВ": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия г. Комсомольска-на-Амуре "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": Некрасова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2011;

от Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края": не явились;

от Администрации городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре": Трофимычева Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 1-1-38/66;

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Исаев Б.М., директор, решение от 14.03.2011 N 26; Лумпова А.А., представитель по доверенности от 12.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 23.11.2011

по делу N А73-8176/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ДВ"

к Муниципальному унитарному предприятию г. Комсомольска-на-Амуре "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", Государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"

о взыскании 445 000 руб., устранении нарушений прав собственности

третьи лица: Администрация городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

иску: Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-ДВ", Муниципальному унитарному предприятию г. Комсомольска-на-Амуре "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлант ДВ" (далее - ООО "Атлант ДВ", ОГРН 1082703001996. адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, д. 53, корп. 2, оф. 53) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ СУГ", ОГРН 1022700516959, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 44, корп. 2), Государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (далее - ГУ "МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края", ОГРН 1022700527673, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 23) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ООО "Атлант ДВ" на праве собственности, и взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 445 000 руб.

Определениями от 12.08.2011, от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

В ходе судебного заседания 16.11.2011 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - истец, ООО "Каскад", ОГРН 1032700033365, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 46, 2). ООО "Каскад" просит истребовать имущество из незаконного владения МУП "САХ СУГ".

Решением от 23.11.2011 в удовлетворении исков отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности песчано-гравийной смеси ООО "Атлант ДВ" или ООО "Каскад".

ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Каскад". В обоснование жалобы указывает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Каскад" спорной песчано-гравийной смеси (далее - ПГС); из письма АО "Уралсибгидромеханизация" от 21.12.1993 следует, что ООО "Каскад", выкупив 73000 куб.м. приобрело весь объем намытого пескогравия, расположенного на площадке, отведенной АО "Уралсибгидромеханизация"; полагает, что спорное имущество находится во владении МУП "САХ СУГ", поскольку данное предприятие занимает замельный участок, ранее предоставленный АО "Уралсибгидромеханизация", что подтверждено схемой; вместе с тем, земельный участок, предоставленный МУП "САХ СУГ" и земельный участок, предоставленный АО "Уралсибгидромеханизация" не прошли кадастровый учет, а потому истец заявлял ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое, по мнению истца, суд необоснованно отклонил; указывает, что МУП "САХ СУГ" занимает земельный участок незаконно, поскольку из представленных предприятием документов невозможно индивидуализировать земельный участок.

МУП "САХ СУГ" и Администрацией городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении землеустроительной (геодезической) экспертизы.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители МУП "САХ СУГ" и Администрации в судебном заседании просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

ООО "Атлант ДВ" и ГУ "МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Каскад", МУП "САХ СУГ" и Администрации, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения, в отсутствие возражений сторон, только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец должен доказать наличие законного права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

ООО "Каскад" обратилось с иском об истребовании имущества, принадлежащего данному обществу, не указав индивидуализирующие признаки пескогравия.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствует возможность отличить спорное имущество от иного имущества подобного рода.

Кроме того, заявитель должен доказать, что на момент рассмотрения спора имущество с индивидуализирующими его признаками находится во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спора является пескогравий, расположенный на территории карьера по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачёва в районе ЖБИ-3.

В подтверждение своего права собственности на пескогравий ООО "Каскад" сослалось на то, что 06.02.1992 между СМК "Каскад" и ТОО "Гидрострой" заключен договор N 2 купли-продажи 10 000 куб.м. ПГС. 01.04.1992 между СМК "Каскад" и ТОО "Гидрострой" заключен договор N 11 купли-продажи 11,5 куб.м. ПГС, передача ПГС подтверждена актом приема-передачи, накладной. 10.09.1998 ООО "Каскад" по договору N 11 закупило у ТОО "Гидрострой" ПГС в объеме 73 куб.м., расположенного на площадке, отведенной АО "Уралсибмеханизация".

Вместе с тем указанные доказательства, приобщенные к материалам дела, не подтверждают, что истребуемый ООО "Каскад" ПГС и ПГС, отражённый в перечисленных выше документах, является одним и тем же имуществом.

Письмо АО "Уралсибмеханизация" от 21.12.1993 N 143 доказательством того, что на территории карьера по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачёва в районе ЖБИ-3 находится ПГС, принадлежащий истцу, не является, поскольку такие сведения в данном письме отсутствуют.

Ссылки истца на отклонение судом ходатайства ООО "Каскад" о назначении землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку возможность установить, что ПГС, находящийся на земельном участке, предоставленном МУП "САХ СУГ" в аренду, и ПГС, приобретенный истцом в 1992 и 1998 годах является одним и тем же имуществом на основании имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска ООО "Каскад" обоснованно.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ООО "Каскад" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2011 года по делу N А73-8176/2011в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев