Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20626/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Яскович, доверенность от 25.04.2011 N 13;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 411340);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20626/2011) ООО "Хаус-Концепт "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-19958/2011 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МАСТЭНЕРГО"

к ООО "Хаус-Концепт "Содружество"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Закрытое акционерное общество "МАСТЭНЕРГО" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, п.Металлострой, промзона Металлострой, дорога Металлострой, д. 5, лит. Т; ОГРН: 1057812669672) (далее - ЗАО "МАСТЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (адрес: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 39, лит. БУ; ОГРН: 1047855022643) (далее - ООО "Хаус-Концепт "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 388749,78 руб. и пени в размере 103445,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хаус-Концепт "Содружество" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар был поставлен ответчику в рамках разовых поставок товара, срок исполнения обязательства по оплате которого определен не был, поэтому взыскание договорных процентов неприменимо; нарушено договорное условие о 100% предоплате товара, так как товар поставлен до внесения ответчиком данной предоплаты, ТТН не содержат ссылок на основание поставки, ассортимент товара согласован в ТТН; ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 053-09 от 20.08.2009, по которому истец (поставщик) обязуется на основании проектной документации, переданной ответчиком (покупателем) изготовить металлоконструкции (продукция) и осуществить их поставку, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 4.1 договора поставки общая стоимость продукции, порядок расчетов, порядок и сроки поставки устанавливаются в Спецификациях - приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что наименование, количество, цена и сроки поставки, сроки оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями N N 10, 11, 12, 16, 17, подписанными сторонами в рамках договора, истец по накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 711765,38 руб.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на накладных. Претензий по качеству и количеству продукции ответчиком заявлено не было.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, в размере 323015,60 руб., задолженность составила 388749,78 руб.

Ответчик правомерность взыскания с него суммы задолженности по праву и по размеру не оспаривает, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором ответчик признал задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, ответчик полагает, что имели место разовые поставки товара по накладным.

Апелляционный суд полагает данный довод ответчика необоснованным.

По условиям договора поставки стоимость продукции, порядок расчетов, порядок и сроки поставки определяются в согласованных между поставщиком и покупателем спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть поставка продукции производилась на основании согласованных сторонами спецификаций по каждой партии продукции. В спецификациях указывался ассортимент, количество, цена, срок поставки и срок оплаты конкретной партии продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроках поставки.

Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем договор поставки N 053-09 от 20.08.2009 считается заключенным, и к отношениям сторон в рамках спорных поставок подлежат применению положения данного договора об ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные поставки осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи товара, и представленные истцом накладные не имеют отношения к договору поставки N 053-09 от 20.08.2009, напротив, данное утверждение ответчика опровергается содержанием накладных в совокупности с договором поставки, при том, что в товарных накладных имеется указание на договор поставки от 20.08.2009 N 053-09. Согласование сторонами условий договора поставки о товаре, сроках оплаты и поставок в спецификациях, являющихся частью договора, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по оплате товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 9.3 договора за период с 03.12.2009 по 08.04.2011 в размере 103445,74 руб. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, иное ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-19958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова