Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-10306/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-17130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИП Камаловой Е.В., паспорт, Свидетельство серия 50 N 011842784 от 09.06.2009 г..; Ажищева Р.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Структурного подразделения Администрации города Серпухова Московской области "Комитет по образованию" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-17130/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Структурного подразделения Администрации города Серпухова Московской области "Комитет по образованию" к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Владимировне о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Структурное подразделение Администрации города Серпухова Московской области "Комитет по образованию" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Владимировне о расторжении муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г.. на поставку мяса говядины и мясных продуктов в образовательные учреждения и взыскании неустойки в сумме 191 974 рублей (т. 1, л.д. 3-11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 2 114 886 руб. (т. 1, л.д. 126).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года (т. 4, л.д. 30-32) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 633 руб. с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г.. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 2 114 886 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 38-42).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием, от имени которого выступает структурное подразделение Администрации города Серпухова Московской области "Комитет по образованию", и индивидуальным предпринимателем Камаловой Еленой Владимировной по итогам открытого аукциона на поставку продуктов питания в образовательные учреждения от 27.12.2010 г.. был заключен муниципальный контракт N 15 от 11.01.2011 г.. на поставку мяса говядины и мясных продуктов в образовательные учреждения (т. 1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта предметом контракта является обеспечение поставщиком (ИП Камаловой Е.В.) регулярной поставки в образовательные учреждения г. Серпухова мяса говядины и мясных продуктов согласно приложению N 1 к контракту (т. 1, л.д. 16) на основании предварительной заявки получателя и ассортиментной спецификацией согласно приложению N 2 (т.1, л.д. 17).

Цена муниципального контракта - 4 977 493,08 рублей (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 7.1. контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до 30 июня 2011 года.

По условиями контракта поставщик обязан поставлять продукты питания в строгом соответствии с предварительной заявкой получателя к складу получателя, согласно списку образовательных учреждений. Поставщик также обязан поставлять продукты питания, надлежащее качество которых подтверждено соответствующими сертификатами, в сертифицированной таре (пп.1.1.1 и 1.1.2 муниципального контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 15 от 11.01.2011 г..

Размер недопоставки мяса говядины по состоянию на 11.04.2011 г.. составил 236 717,5 рублей; количество дней просрочки - 80 дней (с 11.04.2011 г.. по 30.06.2011 г..).

Размер недопоставки мяса говядины и мясных продуктов на 18-20.04.2011 г.. составил 329 018,7 руб. Количество дней просрочки - 71 день (с 20.04.2011 г.. по 30.06.2011 г..).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г.. за недопоставку или просрочку поставки продуктов питания поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленных (поставленных с просрочкой) продуктов питания за каждый день просрочки вплоть до выполнения поставщиком обязательств по доставке продуктов питания (т. 1, л.д. 14).

В исковом заявлении, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 3-12, 126-127), истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 114 886 руб. 38 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г..

Решением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до суммы 11 633 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о необходимости снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае также могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: сумму основного долга; незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 15 от 11.01.2011 г..; заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки правомерно была снижена судом первой инстанции до 11 633 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г.. (5% от стоимости недопоставленных продуктов питания за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых), действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер контрактной неустойки завышен по сравнению с размером неустойки для поставщика, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и размером неустойки заказчика, предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта N 15 от 11.01.2011 г..

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-17130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк