Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12929/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-16558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

24 января 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-16558/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" (далее - заявитель, ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 659, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 17 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что с распоряжением о проведении плановой проверки заявитель ознакомлен не был.

Общество полагает ошибочным вывод суда о том, что для проведения внеплановой проверки, проводимой по поручению Правительства Российской Федерации, не требуется согласование с органами прокуратуры.

Кроме того, общество отмечает, что о проведении проверки представитель ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" узнал в день начала проверки, а не за 24 часа до ее проведения.

Заявитель считает, что у общества отсутствовала возможность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности в связи с тем, что сделка по уступке ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" права аренды розничного рынка "Универсальный" была зарегистрирована 16.06.2011, что подтверждается договором о переуступке права аренды от 20.04.2011.

Общество отмечает, что доводы об отклонении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения протоколов об административных правонарушениях судом отклонены безосновательно.

В оспариваемом постановлении МЧС отсутствует ссылка на доказательства нарушения правил пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отзыва на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель МЧС против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2011 N 443 (т. 1, л.д. 13) управлением в отношении ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту совершения административных правонарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 659 (т. 1, л.д. 32-33).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МЧС в отношении ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" вынесло постановление о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 359 (т. 1, л.д. 8-11), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 06.09.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения, а также отсутствия нарушений со стороны МЧС при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

В силу положений пункта 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Между тем, наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Так, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* устанавливаются пределы огнестойкости противопожарных преград.

Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией (часть 1 статьи 12 Закона N 271-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Закона N 271-ФЗ на рынке должны быть оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций.

Нарушение требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, Закона N 271-ФЗ объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на основании договора об переуступке права аренды от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 13-14) ООО "Прогресс лес" переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка (договор аренды от 30.04.2008 N 67) нежилого помещения N 2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м, этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А и 33, а ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" принимает права и обязанности арендатора.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 15) право аренды на указанное помещение передано ООО "Прогресс лес" и принято обществом.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

В ходе проверки административным органом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. На объекте не установлен противопожарный режим (нарушены положения пункта 15 ППБ 01-03);

2. На территории рынка отсутствуют указатели направления движения к водоисточнкам или гидрантам (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (нарушены положения пункта 90 ППБ 01-03);

3. На территории рынка не оборудовано доступное для обозрения место на котором размещаются: схема размещения на рынке торговых мест, схема эвакуации при возникновении аварийных или чрезвычайных ситуаций (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, статьи 12 Закона N 271-ФЗ);

4. Деревянные конструкции кровли павильона рынка не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушены положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 СНиП 21-01-97*).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступая в правоотношения по управлению рынком, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель с распоряжением о проведении плановой проверки ознакомлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленном акте проверки от 08.08.2011 N 443 имеется отметка представителя общества Карселяна Мкртича Епиковича об ознакомлении с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 24.07.2011 (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах, также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что о проведении проверки представитель ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" узнал в день начала проверки, а не за 24 часа до ее проведения.

Проверка согласно распоряжению и акту проверки проводилась с 01.08.2011 по 08.08.2011, ознакомление с распоряжением представителя заявителя произведено 24.07.2011.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что для проведения внеплановой проверки, проводимой по поручению Правительства Российской Федерации, не требуется согласование с органами прокуратуры.

Так, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, проверка общества должностными лицами МЧС проводилась не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона. Следовательно, согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности обществом не является необходимым.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что у общества отсутствовала возможность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности в связи с тем, что сделка по уступке ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод" права аренды розничного рынка "Универсальный" была зарегистрирована 16.06.2011.

Государственная регистрация договора о переуступке права аренды от 20.04.2011 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.06.2011. Проверка проводилась в период с 01.08.2011 по 08.08.2011. То есть на момент проведения проверки административным органом прошло достаточно времени для того, чтобы общество предприняло действия по недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, пунктом 2.1.2 договора от 20.04.2011 предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества (21.04.2011) ответственность за сохранность имущества, расходы на содержание, а также риски случайной гибели или порчи имущества несет ООО "Юрюзанский лесозаготовительный завод".

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что в оспариваемом постановлении МЧС отсутствует ссылка на доказательства нарушения правил пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 659 на странице 3 имеется отметка административного органа о доказательствах нарушения заявителем правил пожарной безопасности, а также о наличии вины общества в их совершении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2011 года по делу N А76-16558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанский лесозаготовительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина