Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5327/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А10-2642/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года

по делу N А10-2642/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит" (ОГРН 1080326004032, ИНН 0323339915; адрес: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ключевская ул, 4, В, (офис))

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Екатерине Викторовне (ОГРН 309032725400081, ИНН 032616757979)

о взыскании по договору аренды от 15.09.2009 155 150 рублей - долга, 194 160 рублей - пени, по договору аренды от 01.05.2010 147 975 рублей - долга, 136 287 рублей 30 копеек - пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - истец, ЗАО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды N б/н от 15.09.2009, в размере 349 310 руб., в том числе: 155 150 руб. - арендная плата, 194 160 руб. - пени, задолженность по договору аренды N б/н от 01.05.2010 в размере 284 262 руб. 23 коп., в том числе: 147 975 руб. - арендная плата, 136 287 руб. 30 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Бронниковой Екатерины Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества "Фаворит" взыскано 199 125 руб. сумму долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

ЗАО "Фаворит", не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 декабря 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Фаворит" судом апелляционной инстанции оставлена без движения сроком до 27 января 2012 года, как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2011 года направлено в адрес ЗАО "Фаворит" 22.12.2011 по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В и вручено истцу 26.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67200045037664 адресату.

В соответствии с приказом И. о. Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 642 фамилия председательствующего судьи Кареловой Е. М. заменена на Бушуеву Е. М.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (27 января 2012 года) ЗАО "Фаворит" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 21 декабря 2011 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ЗАО "Фаворит" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако по состоянию на 27 января 2012 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 21 декабря 2011 года) и на 30 января 2012 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 года по делу N А10-2642/2011 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

Е.М. Бушуева