Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14826/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-8088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 10.08.2011

от ответчика: представитель Кононова И.В. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-8088/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ИНН 6150015960, ОГРН 1026102225379)

о взыскании 4869007,73 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (далее - ООО "Севкавнипиагропром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - ООО МПФ "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 218 459,73 руб. по договору N 230 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.06.2007 г.., пени в сумме 178 748 руб. за период с 01.06.2010 г.. по 01.04.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 800 руб. за период с 01.06.2010 г.. по 01.11.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69, т. 3).

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4218459,73 руб. задолженности, 178748 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру; в части отказа в иске - невозможностью применения двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Поскольку истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за один и тот же период, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МПФ "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2011 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по предварительным оценкам экспертной организации в результате рассмотрения проекта 230-1-КМ, разработанного истцом, установлено, что проектная документация выполнена с отклонениями от требований ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций" и неудачными решениями. Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия проектной документации (проекты 230-1 КМ-1, 230-1, КМ-2), разработанной ООО "Севканипиагропром" и прошедшей государственную экспертизу, требованиям ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций". Однако, судом первой инстанции в назначении экспертизы было отказано. Кроме того, заявитель указывает, что при осуществлении строительства Многофункционального торгового центра было выявлено, что строительство идет по проекту, отличному от проекта, прошедшего государственную экспертизу, а именно, принятые решения в рабочем проекте конструкций ферм не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, влекут потерю прочности, устойчивости, снижение прочности и надежности здания. По мнению заявителя жалобы, по изменениям, внесенным институтом в рабочий проект, необходима повторная государственная экспертиза. Заявитель жалобы также утверждает, что выполненная истцом проектная документация имеет и ряд других недостатков, в частности, принятое истцом (проектной организацией) решение об конструктивном устройстве фундамента здания не является единственным верным, могло быть принято и другое проектное решение, стоимость которого была бы значительна меньше; предложенная истцом проектная документация в части проектирования систем канализации, а также систем кондиционирования и вентиляции здания впоследствии была откорректирована заказчиком, так как содержала определенные ошибки. При таких условиях, ответчик полагает, что отказ в назначении судебной экспертизы лишил ответчика возможности подтвердить или опровергнуть утверждения истца о соответствии проектной документации (с учетом внесенных изменений) требованиям ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций".

Институт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указав, что доводы ответчика о несоответствии проектной документации обязательным требованиям носят предположительный характер, надлежащим доказательствами не подтверждены. При этом качество выполненных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, следовательно, проект соответствует действующим строительным нормам и правилам. Суд обоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку поставленные ответчиком вопросы являлись некорректными, проект прошел государственную экспертизу и принят заказчиком более двух лет назад, при подписании актов о приемке выполненных работ все конструктивные и проектные решения были известны заказчику и каких-либо сомнений не вызывали.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2012 до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 230 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.06.2007 г.., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ: "Рабочий проект многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: пр. Баклановский, 202, в г. Новочеркасске Ростовской области".

Согласно п. 2.1 договора и подписанному сторонами протоколу согласования о договорной цене на научно-техническую продукцию за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 18804831 руб., кроме того НДС 18% 3384869,58 руб., всего 22189700,58 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за выполненные работы: заказчик перечисляет исполнителю авансовую оплату в размере 50% договорной цены, т.е. 11094850,29 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ на основании оформленного акта сдачи-приемки работ. Погашение аванса осуществляется поэтапно в размере 50% от принятого заказчиком объема выполненных работ. Выдача заказчику каждого последующего этапа проекта производится исполнителем после полной оплаты предыдущего проекта (п. 2.6 договора).

Календарным планом работы к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием сроков выполнения и расчетной цены работ.

14 ноября 2007 г.. между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 230, по условиям которого заказчик поручает исполнителю в дополнение к договору выполнить внеплощадочные сети водопровода и канализации многофункционального торгового комплекса по пр. Баклановский, 202, в г. Новочеркасске Ростовской области. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 777627 руб., кроме того НДС 18% -139972,86 руб., всего 917599,86 руб. Заказчик перечисляет исполнителю авансовую оплату в размере 50% договорной цены, т.е. 1017131,09 руб., в т.ч. НДС 18%. Календарным планом работ к дополнительному соглашению N 1 к договору N 230 предусмотрен 60-ти дневный срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В счет исполнения обязательств по договору N 230 в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 11094850,29 руб. по платежному поручению N 165 от 07.06.2007 г.. В качестве аванса по дополнительному соглашению N 1 заказчик перечислил исполнителю 458799,93 руб. по платежному поручению N 555 от 21.11.2007 г..

Во исполнение обязательств по договору институт изготовил и передал заказчику научно-техническую продукцию по актам сдачи-приемки научно-технической продукции N 111 от 23.07.2007 г.., N 6 от 21.01.2008 г.., N 9 от 21.01.2008 г.., N 68 от 16.05.2008 г.., N 6 от 17.02.2009 г.., N 74 от 06.10.2009 г..; накладным N 93 от 23.07.2007 г.., N 9 от 21.01.2008 г.., N 6 от 21.01.2008 г.., N 52 от 16.05.2008 г.., N 112 от 23.09.2008 г.., N 230/3 от 14.11.2008 г.., N 136 от 14.11.2008 г.., N 6 от 17.02.2009 г.. Общая стоимость выполненных работ составила 23107300,44 руб.

02 февраля 2009 г.. между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) было подписано соглашение к договору N 230, в котором стороны согласовывали новый календарный план работ и уточнили порядок оплаты по договору. Общая сумма авансового платежа составила 11094850,29 руб.

С учетом суммы перечисленных ранее авансов и платежных поручений N 276 от 01.08.2007 г.., N 48 от 05.02.2008 г.., N 325 от 16.05.2008 г.., N 360 от 21.05.2008 г.., N 582 от 27.10.2009 г.. общая сумма оплаты составила 18888840,71 руб.

06 октября 2009 г.. стороны подписали соглашение к договору N 230 о погашении задолженности, согласно которому общество обязалось погасить свою задолженность перед институтом согласно следующему графику: в срок до 30.10.2009 г.. - 2 000 000 руб., до 31.05.2010 г.. - 3 218 459,73 руб.

Платежным поручением N 582 от 27.10.2009 г.. общество произвело оплату в сумме 1 000 000 руб., в результате чего задолженность за выполненные работы составила 4 218 459,73 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору N 230 от 05.06.2007 г.. институт по актам сдачи-приемки научно-технической продукции N 111 от 23.07.2007 г.., N 6 от 21.01.2008 г.., N 9 от 21.01.2008 г.., N 68 от 16.05.2008 г.., N 6 от 17.02.2009 г.., N 74 от 06.10.2009 г..; накладным N 93 от 23.07.2007 г.., N 9 от 21.01.2008 г.., N 6 от 21.01.2008 г.., N 52 от 16.05.2008 г.., N 112 от 23.09.2008 г.., N 230/3 от 14.11.2008 г.., N 136 от 14.11.2008 г.., N 6 от 17.02.2009 г.. передал заказчику научно-техническую продукцию, являющуюся предметом спорного договора и дополнительных соглашений к нему, прошедшую впоследствии государственную экспертизу с получением положительного заключения. Изготовленная институтом техническая продукция принята заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

В дальнейшем 06 октября 2009 г.. стороны подписали соглашение к договору N 230 о погашении задолженности, согласно которому общество обязалось погасить свою задолженность перед институтом согласно следующему графику: в срок до 30.10.2009 г.. - 2 000 000 руб., до 31.05.2010 г.. - 3 218 459,73 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 задолженность общества по оплате выполненных институтом работ составила 4 218 459,73 руб.

Поскольку общество доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что проектная документация выполнена с отклонениями от требований ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций" и неудачными решениям, а, кроме того, при осуществлении строительства Многофункционального торгового центра было выявлено, что строительство идет по проекту, отличному от проекта, прошедшего государственную экспертизу, а именно, принятые решения в рабочем проекте конструкций ферм не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, влекут потерю прочности, устойчивости, снижение прочности и надежности здания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изготовленная истцом проектная документация прошла государственную экспертизу. Из содержания положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-4-4101-08 от 15.04.2008 усматривается, что в ходе проведения экспертизы в проектную документацию были внесены изменения и дополнения, в частности, выполнен заново расчет конструкций с учетом измененных объемно-планировочных решений и температурных воздействий, представлен статистический расчет с учетом температурных воздействий и расчеты на устойчивость, откорректированы несущие конструкции (сечение, армирование плит перекрытия, диафрагм и колонн каркасов), что подтверждается также письмом ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 010/829 от 04.10.2011 (т. 3, л.д. 54).

Получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам устранения исполнителем замечаний свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы изготовленная истцом проектная документация соответствовала требованиям действующих нормативных документов, следовательно, принятые истцом на себя обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки (т. 3, л.д. 22-37), после прохождения изготовленной истцом проектной документацией государственной экспертизы общество неоднократно обращалось к институту с просьбами о согласовании замены примененных при проектировании проектных решений, часть из которых была согласована институтом, следовательно, изменения в проектную документацию вносились сторонами уже на стадии ее применения.

С учетом изложенного, необходимость проведения повторной государственной экспертизы изменений, внесенных исполнителем по просьбе заказчика в рабочий проект по объекту: "Многофункциональный торговый центр, расположенный по пер. Баклановскому, 202, в г. Новочеркасске", на что указано в письме ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 010/399 от 02.04.2010 (т. 2, л.д. 5), не свидетельствует о ненадлежащем качестве первоначально разработанной истцом проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, поскольку в этой части обязательства по договору N 230 от 05.06.2007 г.. истцом были выполнены.

При наличии в материалах дела положительного заключения госэкспертизы, подтверждающей надлежащее качество выполненных истцом работ; подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ; доказательств, подтверждающих, что изменения вносились в проектную документацию после прохождения государственной экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы работ, качество которых подтверждено в установленном порядке заключением госэкспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на предварительные оценки экспертной организации, согласно которым проектная документация выполнена с отклонениями от требований ГОСТ 21.502-2007 "Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций" и неудачными решениями не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предварительные оценки экспертной организации не являются допустимыми доказательствами, а экспертное заключение, которое противоречило бы положительному заключению госэкспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в проектной документации не единственно верных проектных решений, влекущих удорожание стоимости выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как документально не подтвержденный. Кроме того, на момент подписания актов о приемке выполненной документации заказчиком претензии относительно примененных истцом проектных решений не было предъявлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 178748 руб. за период с 01.06.2010 г.. по 01.04.2011 г.., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг арифметическую правильность произведенного истцом расчета, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Решение от 11.11.2011 в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере 471800 руб. за период с 01.06.2010 г.. по 01.11.2011 г.. не обжалуется ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-8088/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева