Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-18946/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-27139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 N 01-30-620/11

от ответчика (должника): Проскурин Е.А. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18946/2011) ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-27139/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Серебряные ключи"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее- истец) (ОГРН 1027809256254, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кавалергадская ул. д. 42) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - ответчик) (ОГРН 1057810099379, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 8 к. 1) о взыскании 3 544 592 руб. 43 коп. долга и 6 432 руб. 85 коп. пени по состоянию на 30.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расчет задолженности. Отсутствие договора между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии разграничения зон ответственности и. как следствие, о том, что истец не обслуживает инженерные коммуникации, и не вправе производить начисление по полному тарифу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 8 к. 1.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ является самовольным пользованием.

Ответчик, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица.

Истец по полученным от ответчика показаниям прибора учета исчислил сумму оказанных услуг в размере 3 544 592 руб. 43 коп., которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование системами коммунальной канализации на объекте по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 8 к. 1, при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ и не оплатил оказанные услуги истцу за период с 01.07.2010 по 28.02.2011.

Общий размер неосновательного обогащения за указанный период в силу п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации составил 3 544 592 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму неосновательного обогащения с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 432 руб. 85 коп. за период с 20.02.2011 по 18.03.2011.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-27139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов