Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-7982/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А52-2596/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-2596/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056000305316; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района (ОГРН 1056000305316; далее - Предприятие) о взыскании 3 068 615 руб. 54 коп., в том числе 2 810 030 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 22.02.2011 N 5 товара и 258 585 руб. 64 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 16.08.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 189 446 руб. 83 коп., в том числе 2 810 030 руб. основного долга и 379 416 руб. 83 коп. пеней, начисленных с 29.04.2011 по 28.09.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 947 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что оно является теплоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению города Острова и Островского района Псковской области по тарифам, рост которых ограничен, следовательно, оно несёт убытки и работает без прибыли. Указывает, что в связи с установлением низких температур в отопительном сезоне 2010-2011 годов, значительным расходом топлива, недопоставками мазута и каменного угля и, как следствие, необходимостью заключения дополнительных договоров на поставку, у Предприятия образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы. Учитывая высокую социальную значимость задач, возложенных на Предприятие, учитывая огромный размер штрафа и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принципом справедливости, просит уменьшить или отменить размер пеней, установленный пунктом 5.3 договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 22.02.2011 заключён договор N 5, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить угольную продукцию.

Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сторонами 22.02.2011 и 11.03.2011 согласованы приложения N 1 и 2 к договору.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты угля предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного в соответствующий период угля за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика угольную продукцию на общую сумму 3 110 030 руб.

Ответчик произвел оплату указанной продукции частично, в размере 300 000 руб.

Наличие задолженности в размере 2 810 030 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.09.2011 N 996, а также его представители в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что факты поставки каменного угля истцом ответчику и неоплаты в установленные сроки подтверждаются материалами дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании с Предприятия пеней в размере 379 416 руб. 83 коп. за период с 29.04.2011 по 28.09.2011.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчёт пеней соответствует условиям договора и приложений к нему, в связи с этим обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Податель жалобы в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы подлежащих взысканию пеней, вплоть до их отмены, указал на то, что является теплоснабжающей организацией, его деятельность является убыточной. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с установлением низких температур в отопительном сезоне 2010-2011 годов, значительным расходом топлива, недопоставками мазута и каменного угля и, как следствие, необходимостью заключения дополнительных договоров на поставку, у Предприятия образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 379 416 руб. 83 коп. за период с 29.04.2011 по 28.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Процессуальных оснований для прекращения производства по делу подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-2596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева