Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-13371/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Соло" Бегловой Г.З. (доверенность от 01.03.2011),

представителя ЗАО "Кулонстрой" Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 17.01.2012 N 30),

представители ООО "АСТ-групп" и ООО "Институт независимых экспертиз" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Соло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-1983/2011 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению ЗАО "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230), г.Казань, к ООО "Соло" (ИНН 1659069574, ОГРН 1071690000359), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСТ-групп" (ИНН 1657077770, ОГРН 1081690046855), г.Казань, ООО "Институт независимых экспертиз", г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") денежных средств (учетом принятого судом уменьшения исковых требований) в сумме 3988082 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз") и общество с ограниченной ответственностью "АСТ-групп" (далее - ООО "АСТ-групп").

Решением от 03.10.2011 по делу N А65-1983/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "Соло" в пользу ЗАО "Кулонстрой" 3988082 руб. 10 коп. убытков, 160000 руб. судебных издержек и 42940 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "Соло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии" (далее - ООО "Экспертные технологии") 80000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Соло" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Кулонстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 07.12.2011 на 18.01.2012.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Институт независимых экспертиз" и ООО "АСТ-групп", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

С учетом положений статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Соло" о назначении повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 23-11, составленное ООО "Экспертные технологии" по результатам судебной экспертизы, не содержит неясностей или противоречий, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности этого экспертного заключения, а также вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, порядок проведения экспертизы и оформления ее результатов соблюден.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ЗАО "Кулонстрой" о вызове в судебное заседание эксперта Чернова А.М., составившего указанное экспертное заключение. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимости в получении от эксперта пояснений по экспертному заключению не имеется. К тому же ЗАО "Кулонстрой" в своем ходатайстве не указало, какие дополнительные вопросы оно намерено задать эксперту.

В судебном заседании представитель ООО "Соло" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Кулонстрой" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между ООО "Соло" и ЗАО "Кулонстрой" заключен договор от 05.04.2010 N Дз-0000012, в соответствии с которым ООО "Соло" обязалось передать в собственность ЗАО "Кулонстрой" товар (двери итальянского производства) на общую сумму 107070,18 Евро, а ЗАО "Кулонстрой", в свою очередь, обязалось принять и оплатить этот товар.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Кулонстрой" полностью оплатило указанный товар, перечислив платежными поручениями от 14.04.2010 N 2567 и от 07.09.2010 N 6430 в общей сложности 4196080 руб. 37 коп. на счет ООО "Соло".

ЗАО "Кулонстрой" (заказчик) заключило с ООО "АСТ-групп" (генподрядчик) договор от 26.05.2010 N 4/10 на выполнение строительно-монтажных и иных работ в жилом доме, находящемся в п. Царицыно.

На основании договора от 30.09.2010 N Уст-00385, заключенного между ООО "АСТ-групп" (заказчик) и ООО "Соло" (исполнитель), ООО "Соло" установило двери, переданные по договору от 05.04.2010 N Дз-0000012, на указанном объекте.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Письмом от 12.01.2011 ЗАО "Кулонстрой" сообщило ООО "Соло" о том, что поставленные и установленные им на указанном объекте двери имеют ненадлежащее качество. Этим письмом ЗАО "Кулонстрой" также предложило ООО "Соло" направить представителей для составления акта об обнаружении недостатков (т. 1, л.д. 27).

Несоблюдение ЗАО "Кулонстрой" предусмотренного пунктом 6.1.6 договора от 05.04.2010 N Дз-0000012 срока уведомления ООО "Соло" о нарушении условий договора о качестве само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность проверки качества товара.

Из акта осмотра от 17.01.2011, составленного с участием представителей ЗАО "Кулонстрой", ООО "Соло", ООО "АСТ-групп", а также эксперта ООО "Институт независимых экспертиз", следует, что двери, поставленные ООО "Соло" и установленные им на указанном объекте, имеют дефекты (т. 1, л.д. 30).

Согласно заключению ООО "Институт независимых экспертиз" от 25.01.2011 N 2-11 указанные двери имеют многочисленные дефекты, вызванные их некачественным изготовлением.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 31.01.2011 N 39 ЗАО "Кулонстрой" уведомило ООО "Соло" о расторжении договора от 05.04.2010 N Дз-0000012 и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы (т. 1, л.д. 31).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд апелляционной инстанции считает, что пункт 7.2 указанного договора не исключает возможность его одностороннего расторжения покупателем по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, то есть в случаях существенного нарушения требований к качеству товара. Пункт 7.2 договора не сужает основания для одностороннего расторжения договора, а лишь расширяет перечень оснований, по которым возможно такое расторжение.

Экспертным заключением от N 23-11, составленным ООО "Экспертные технологии" по результатам судебной экспертизы, было установлено, что комплекты дверей и арок 1-го этажа Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, а также комплекты дверей и арок 2-го этажа Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, поставленные по договору поставки от 05.04.2010 N Дз-0000012, имеют производственные недостатки (дефекты), их качество ненадлежащее. Соблюдена только технология изготовления комплектов дверей 1-го этажа Д8, поставленных по указанному договору. Во всех остальных комплектах дверей и арок 1-го и 2-го этажей технология изготовления не соблюдена. При этом технология установки всех комплектов дверей и арок соблюдена.

Таким образом, материалами дела подтверждается производственный характер недостатков (дефектов) товара и, соответственно, факт возникновения этих недостатков (дефектов) до получения ЗАО "Кулонстрой" товара от ООО "Соло".

ООО "Соло" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно продало ЗАО "Кулонстрой" товар надлежащего качества и что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения ЗАО "Кулонстрой" правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества ООО "Соло" также не представило.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств (в том числе факта расторжения договора) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения ООО "Соло" обязательства по поставке товара надлежащего качества, наличие у ЗАО "Кулонстрой" убытков, причинно-следственная связь между действиями ООО "Соло" и возникшими у ЗАО "Кулонстрой" убытками. ООО "Соло" не доказало факт отсутствия своей вины в причинении указанных убытков.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Соло" в пользу ЗАО "Кулонстрой" 3988082 руб. 10 коп. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты за тот товар, который оказался некачественным, исходя из курса Евро, действовавшего на день принятия судебного решения. Подробный расчет указанной суммы убытков ЗАО "Кулонстрой" представило при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Этот расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного решения или являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Соло" в пользу ЗАО "Кулонстрой" и ООО "Экспертные технологии" по 80000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в ООО "Экспертные технологии".

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ООО "Соло" в пользу ЗАО "Кулонстрой" в качестве судебных издержек расходы в сумме 80000 руб., понесенные ЗАО "Кулонстрой" в связи с проведением ООО "Институт независимых экспертиз" обследования товара и составлением им досудебного заключения от 25.01.2011 N 2-11.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что суммы, выплаченные экспертам до рассмотрения дела в арбитражном суде, не относятся к судебным расходам. Лицо, выплатившее эти суммы, может предъявить иск об их взыскании в качестве убытков.

Указанные выводы подтверждаются и судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-7940/11 по делу N А27-681/2010 и др.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение в части взыскания судебных издержек в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и отказывает ЗАО "Кулонстрой" во взыскании с ООО "Соло" судебных издержек в сумме 80000 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Соло" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции изменено только в части взыскания судебных издержек, то есть в той части, которая не облагается государственной пошлиной согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-1983/2011 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соло" судебных издержек в сумме 80000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-1983/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова