Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13966/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии: Рябушенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябушенко Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-7638/2010,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску Рябушенко Анны Александровны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева"

о взыскании действительной стоимости имущественного пая, признании права собственности на земельный пай

УСТАНОВИЛ:

Рябушенко Анна Александровна (далее - Рябушенко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева" (далее -кооператив) о взыскании действительной стоимости имущественного пая и признании права собственности на земельный пай с учетом индекса инфляции за период с 1992 по 18.02.2010 в связи с выходом из состава кооператива по заявлению

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2011, в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС 8559/11 в передаче дела N А32-7638/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

19 сентября 2011 года Рябушенко А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи имущественного пая от 04.09.2005 с Карпенко Н.Ф. Рябушенко А.А. не подписывала, заявление о выходе из кооператива в письменной форме не подавала. Записями в трудовой книжке, лицевом счете, паевой книжке N 123 доли колхозника подтверждается что Рябушенко А.А. является членом СПК "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 в удовлетворении заявления Рябушенко А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по делу N А32-7638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные в заявлении факты по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент рассмотрения дела и были предметом исследования судами всех инстанций.

В судебном заседании Рябушенко А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011. Заявила ходатайства о вызове в судебное заседание Щербины В.И., истребовании у кооператива доказательств: расписки Рябушенко А.А. от 04.09.2005, протокола общего собрания от 04.09.2005, проведении судебной экспертизы договора от 04.09.2005. Протокольным определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении ходатайств Рябушенко А.А. отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз им.Куйбышева" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рябушенко А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оценив приведенные Рябшенко А.А. доводы относительно заключения договора купли-продажи имущественного пая от 04.09.2005 с Карпенко Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства были известны на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, и им давалась оценка при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рябушенко А.А. не доказала наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-7638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов