Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10552/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А27-8313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 г. по делу N А27-8313/2011 (судья Изотова И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ОГРН 1027401357213, ИНН7453023986)

к Обществ у с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686, ИНН4217060034)

о взыскании 12 256 593 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее по тексту - истец, ЗАО "Картель "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПК "КЦЗ") о взыскании 11 998 134 руб. задолженности за продукцию, поставленную по ж/накладным ЭФ 192911, ЭФ 326698, ЭФ 099490, ЭУ 855534, ЭУ 857217, 258 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 года по 21.06.2011 года с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года по делу N А27-8313/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ЗАО "Картель "Промснаб" взыскано 11 998 134 руб. долга, 258 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 года по 21.06.2011 года с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 22.06.2011 года по день фактической уплаты долга, 84 282 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года по делу N А27-8313/2011.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Картель "Промснаб" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (покупатель) 18.02.2011 года подписан договор N 9902/11 на поставку известняка флюсового в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п.1.1).

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, которые сторонами до настоящего времени не урегулированы. Спецификация к договору поставщиком не подписана, в связи с чем указанный договор суд признал не заключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в период с февраля по март 2011 года согласно квитанциям о приеме груза ЭФ 192911, ЭФ 326698, ЭФ 099490, ЭУ 855534, ЭУ 857217 и транспортным железнодорожным накладны за этими же номерами (л.д.86-100) в адрес ответчика поставлен известняк для флюсования в количестве 16 435, 8 тонн по цене 730 руб. за тонну (включая ж/д тариф и НДС 18%) на сумму 11 998 134 руб., для оплаты которого выставлены счета-фактуры.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из установленного частью 3 статьи 423 ГК РФ принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 ГК РФ переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г.. по 01.05.2011 г..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии согласования объемов поставки известняка в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 466, 483, частью 1 статьи 484 ГК РФ и не отказался от приемки отгруженного товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств согласования сторонами порядка оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность оплатить товар возникла у ответчика с момента принятия товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.03.2011 г.. по 21.06.2011 г.. составила 258 459 руб. Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день обращения с иском в размере 8,25 % годовых. Период просрочки определен истцом с учетом максимального срока доставки, фактически последняя партия известняка согласно железнодорожным накладным поступила 12.03.2011 г..

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку подателя жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения оплаты оказанных услуг в установленные сроки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что требование истца в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга ставит ответчика в затруднительное финансовое положение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. При этом суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следуя пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, учитывая, что при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и, что имеющиеся в счет-фактурах подписи и фамилии не позволяют определить лицо, подписавшее их со стороны поставщика, ввиду их несостоятельности.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года по делу N А27-8313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова