Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13156/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-10549/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны - Жеков Р.И. (доверенность от 29.07.2009).

акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Францева Е.Н. (доверенность от 11.02.2011 N 74 АА 0421397).

Индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Егорова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО АКБ "РОСБАНК", общество, банк) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 2 магазин промтоваров, общей площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, и передачи его истцу в исправном состоянии; о взыскании неустойки в размере 198 063 руб. 60 коп. за период с 04.01.2011 по 10.10.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 31.08.2010, судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Егоров Николай Петрович (далее - Егоров Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 18-27). Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение N 2 магазин промтоваров, общей площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, и передать его истцу в исправном состоянии. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 986 руб. 40 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 10 319 руб. 06 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Егорова Н.И. просила решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в части взыскания неустойки за период с момента расторжения договора аренды, а также во взыскании в заявленном объеме судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Егорова Н.П. не явились.

С учетом мнения представителей ИП Егоровой Н.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Егорова Н.П.

В судебном заседании представитель ИП Егоровой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Егоровой Н.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи услуг от 30.12.2011 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2011 между Челябинским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Егоровой Н.И. (основание: договор аренды от 31.08.2010 N 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных выше документов ввиду того, что они изготовлены после принятия судом первой инстанции решения на настоящему делу. Указанные документы возвращены представителю истца (протокол судебного заседания от 17.01.2012).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорова Наталья Ивановна и Егоров Николай Петрович с 12.09.2007 являются собственниками (общая долевая собственность по 1/2) нежилого помещения N 2 магазин промтоваров, общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права 74АА296564 и 74АА296563 (т. 1 л. д. 14, 15).

Егоров Н.П. на основании доверенности от 12.02.2008, удостоверенной Гусевой Г.В. нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области, реестр N Д-83 (т. 2 л. д. 7) и доверенности от 19.10.2011, удостоверенной Гусевой Г.В. нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области, реестр N 1д-187 (т. 2 л. д. 6) уполномочил жену, Егорову Н.И. быть представителем в ОАО "РОСБАНК" Челябинском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, для чего предоставил право, в том числе: подписывать договор аренды, получать следуемые ему деньги, расписываться за него и совершать все иные необходимые действия, связанные со сдачей в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 31.08.2010 подписали договор аренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 16-18), согласно которому арендодатель обязался передать на срок с 31.08.2010 по 31.12.2010, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, нежилое помещение N 2 (нежилое помещение), по акту приёма-передачи нежилого помещения (приложение N 1). Нежилое помещение состоит из одного помещения площадью 138,7 кв.м.

Нежилое помещение предоставлено для размещения дополнительного офиса Банка с целью осуществления уставной деятельности арендатора.

Арендная плата за все нежилое помещение на момент подписания настоящего договора составила 166 440 руб., из расчета 1 200 руб. за один кв.м (п. 3.1 договора).

Арендатор обязался по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном его прекращении сдать нежилое помещение арендодателю в течение последнего дня действия настоящего договора по акту приема-передачи нежилого помещения в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, для чего обязан восстановить систему электроснабжения и охранно-пожарную сигнализацию, с согласованием перепланировок сетей в соответствующих государственных органах. Произведенные арендатором отделимые улучшения нежилого помещения являются его собственностью. Неотделимые улучшения, в том числе перенесённые арендатором электрические сети, являются собственностью арендодателя (п. 4.2.7 договора).

Арендатор обязался в установленные договором сроки производить расчёты по арендной плате (п. 4.2.9 договора).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,25% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Стороны договорились, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. Настоящий договор считается расторгнутым после проведения сторонами окончательных взаиморасчетов, погашения задолженностей и подписания акта приёма-передачи нежилого помещения.

Арендатор 31.08.2010 подписал акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2, т. 1 л. д. 19).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 стороны срок аренды по договору от 31.08.2010 установили с 01.01.2011 по 01.04.2011 включительно (т. 1 л. д. 20).

Истец в письме от 25.01.2011 (т. 1 л. д. 21) со ссылкой на пункты 3.3, 5.1, 6.7 договора аренды от 31.08.2010 сообщила ответчику о задолженности по арендной плате по состоянию на 25.01.2011 в размере 166 440 руб. и начисленной неустойке за 23 дня в размере 9 570 руб. 30 коп, а также об отсутствии намерения после окончания срока договора аренды сдавать нежилое помещение в аренду ответчику и потребовала 31.03.2011 вернуть нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, в соответствии с п. 4.2.7 договора аренды от 31.08.2010.

В письме от 14.04.2011 истец со ссылкой на пункты 3.3, 5.1, 4.27 и уведомление от 25.01.2011 о прекращении договора аренды от 31.08.2010 потребовала от ответчика в кратчайшие сроки вернуть нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 26, либо представить подписанный договор аренды на новый срок; в течение четырех дней с момента получения настоящей претензии оплатить денежные средства за использование нежилого помещения в размере 166 440 руб., а также уплатить неустойку в размере 15 811 руб. 80 коп.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 31.08.2010 прекратил свое действие с 02.04.2011. Ответчик доказательства, подтверждающие возврат истцу спорного нежилого помещения в материалы дела не представил, в связи с чем, суд посчитал исковые требования в части возврата нежилого помещения истцу подлежащими удовлетворению. При этом суд посчитал правомерно начисленной неустойку в размере 9 986 руб. 40 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента прекращения действия договора, суд отказал. При распределении понесенных истцом судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств дела, посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 31.08.2010 с учетом требований статей 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 31.08.2010 определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.7 договора аренды от 31.08.2010, в случае, если арендодатель не намерен сдавать нежилое помещение в аренду арендатору после окончания срока действия настоящего договора, арендодатель обязался письменно сообщить об этом арендатору не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец письмом от 25.01.2011, не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора аренды от 31.08.2010, сообщила ответчику об отсутствии у нее намерения сдавать нежилое помещение в аренду банку (т. 1 л. д. 21). Данное письмо получено обществом, о чем на письме сделана соответствующая отметка о получении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 31.08.2010 прекратил свое действие с 02.04.2011.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что общество освободило спорное помещение, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,25% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленный расчет договорной неустойки в размере 198 063 руб. 60 коп. за период с 04.01.2011 по 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно произвел начисление договорной неустойки после прекращения действия договора аренды. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с момента прекращения действия договора.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о правомерности требования о взыскании неустойки за период с момента расторжения договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения (прекращения) начислению и взысканию не подлежит. В рассматриваемом случае с 02.04.2011 (после прекращения действии договора аренды), обязательства сторон, в том числе, по оплате неустойки (штрафа), прекратились и ее начисление за пределами действия договора неправомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании в заявленном истцом объеме судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 29.12.2010 (подлинник, т. 1 л. д. 25-26) и доверенность от 29.07.2009 N Д-3255 (т. 1 л. д. 24).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.12.2010 исполнитель (Жеков Р.И.) обязался оказать квалифицированные комплексные юридические услуги заказчику (ИП Егоровой Н.И.) по проведению переписки с контрагентами заказчика и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Для выполнения этих действий заказчик выдает исполнителю нотариально удостоверенную доверенность.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Жеков Р.И. 30.12.2011 получил от Егоровой Н.И. денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждает расписка (т. 1 л. д. 26).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца - Жекова Р.И. в материалы дела ОАО АКБ "РОСБАНК" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, частичного удовлетворения исковых требований, обосновано снизил заявленную сумму на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 10 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Егорову Н.И.

В связи с предоставлением ИП Егоровой Н.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-10549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова