Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13124/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-14671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14671/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Автогалактика" - Васильева Юлия Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2011); Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2011),

ответчика - ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - Зайцев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2011).

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГалактика" (далее - ООО "АвтоГалактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик) о взыскании 2 979 635 руб. 01 коп. задолженности в виде неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМП-Челябинск) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о произведенном сторонами зачете требований по договору N 3/02-09 от 31.01.2009 в счет договора N 4/02-09 от 10.12.2008.

Кроме того, договор N 3/02-09 является незаключенным, поскольку сторонами не были в надлежащей форме согласованы сроки выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2009 между ООО "АвтоГалактика" (заказчик) и ООО "СМП-Челябинск" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/02-09, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ на объекте: "Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей по ул. Бр. Кашириных. Главный корпус. Расширение" (т. 1, л.д. 16-19).

Общая стоимость порученных работ определяется сметной документацией и составляет 7 338 559 руб. 32 коп. (п. 2.1 договора).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2009, N 2 от 04.03.2009 стоимость работ по монтажу металлоконструкций увеличилась на 182 100 руб., устройства фундаментов - на 1 089 330 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы ценных бумаг (векселей) (п. 10.4 договора).

Сроки выполнения работ утверждены в п. 6.1 договора и дополнительных соглашениях N 1, 2 (т. 1, л.д. 17, 22-23).

Из протокола разногласий от 03.02.2009 следует, что за нарушение сроков выполнения работ и приложений к нему, а также сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с разделом 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основанием для начисления и взыскания неустоек является письменная претензия, направляемая управомоченной стороной и содержащая указания на допущенное нарушение.

В счет оплаты по договору N 3/02-09 от 31.01.2009 истец передал ответчику по акту приему-передачи сертификаты N 009 от 20.02.2009 номиналом 1 830 500 руб., N 010 от 20.02.2009 номиналом 1 007 900 руб., N 011 от 20.02.2009 номиналом 985 100 руб., на общую сумму 3 823 500 руб. (т. 1, л.д. 24).

Согласно справкам формы КС 3 от 28.03.2009, 28.04.2009, 30.06.2009 и актам о приемке выполненных работ (форма КС 2) N 1 от 28.03.2009, N 1 от 28.04.2009, N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.06.2009, ответчик выполнил работы на сумму 996 634 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 28-44).

В претензии от 13.05.2009 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата 3 759 964 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 11).

Впоследствии ООО "АвтоГалактика" неоднократно направляла в адрес ответчика претензии (от 13.05.2009, 04.08.2011) с требованиями о возврате аванса и уплате пени за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 13-15).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на отыскиваемую сумму, в связи с чем взыскал долг и пени.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам формы КС 3 от 28.03.2009, 28.04.2009, 30.06.2009 и актам о приемке выполненных работ (форма КС 2) N 1 от 28.03.2009, N 1 от 28.04.2009, N 1 от 30.06.2009, N 2 от 30.06.2009, ответчик выполнил работы на сумму 996 634 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 28-44), тогда как общая сумма предварительной оплаты составила 3 823 500 руб. (т. 1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 826 865 руб. 19 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, поскольку надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые свидетельствовали бы о завершении ответчиком в установленный договором срок работ и передачи их результата истцу, ответчиком не представлено, сумма аванса в размере 2 826 865 руб. 19 коп не возвращена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из протокола разногласий от 03.02.2009 следует, что за нарушение сроков выполнения работ и приложений к нему, а также сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0, 1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 21).

Поскольку на дату завершения первого этапа работы (16.04.2009), ответчик не исполнил обязательства по изготовлению металлоконструкций каркаса здания, то срок исчисления пени следует рассчитывать с 17.04.2009.

Исходя из размера задолженности 5 267 925 руб. (стоимость металлоконструкций каркаса здания), периода просрочки с 17.04.2009 по 15.05.2009 (29 дней), пени 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, истцом правомерно начислены пени в сумме 152 769 руб. 82 коп. (5 267 925 руб.*29*0.001).

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о произведенном сторонами зачете требований по договору N 3/02-09 от 31.01.2009 в счет договора N 4/02-09 от 10.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии встречной задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, договор N 3/02-09 от 31.01.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не были в надлежащей форме согласованы сроки выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку, приступая к исполнению договора N 3/02-09 от 31.01.2009, у ответчика отсутствовала неопределенность относительно сроков исполнения обязательств. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий относительно сроков выполнения работ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-14671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина