Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9562/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-9795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-9795/2008 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс-Строй" (далее ООО "Мастер-Люкс-Строй") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (далее ООО "Волгоградпромстрой") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате товара в размере 327 122 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 801 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградпромстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель считает, что решение суда принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

ООО "Мастер-Люкс-Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Мастер-Люкс-Строй" (поставщик) и ООО "Волгоградпромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Ц-6-0544, по условиям которого поставщик обязался поставлять железобетонные изделия в соответствии с согласованной с покупателем спецификацией, содержащей наименование, технические характеристики, количество и стоимость изделий, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные изделия.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного товар явилась основанием для обращения ООО "Мастер-Люкс-Строй" в арбитражный суд с соответствующим иском.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 327 122 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Мастер-Люкс-Строй" представлены товарные накладные за период с 11.08.2009 по 01.10.2009 (N 1429 от 11.08.2009, N 1430 от 12.08.2009, N 1431 от 12.08.2009, N 1432 от 112.08.2009, N 1433 от 12.08.2009, N 1434 от 14.08.2009, N 1435 от 17.08.2009, N 1588 от 09.09.2009 N 1589 от 09.09.2009, N 1585 от 10.09.2009, N 1584 от 11.09.2009, N 1586 от 11.09.2009, N 1587 от 11.09.2009, N 2028 от 01.10.2009) на общую сумму 331 628 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что по текстам различных документов имеются ссылки на договора N Ц-6-0544 от 15.07.2009 г.., N Ц-6-000544 и N б/н от 15.07.2009 г.., которые являются идентичными, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, между сторонами были подписаны и иные договора в том числе основной б/н от 29.04.2008 г.. и Ц-6-000831, на которые имеются ссылки в различных документах.

Между тем, согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010, оспариваемая задолженность признана ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2010 ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные N 1669/8 от 22.11.2008 г.. N 2042/2 от 27.11.2008. подписаны представителем ответчика о получении товара Шаповаловым В.М., который действовал по представленной доверенности ответчика N 515 от 21.11.2008 г.., а товарные накладные N 1658/1 от 15.10.2008 г.., N 188/4 от 12.11.2008 г.., N 1888/2 от 13.11.2008 г.., N 1925 от 18.11.2008 г.., N 1669/8 от 22.11.2008 г.. N 2042/2 от 27.11.2008 г.. имеют не только подпись Шаповалова, но и оттиск печати ответчика удостоверяющие получение товара, подлежат отклонению, поскольку указанные товарные накладные не относятся к оспариваемому периоду.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (2 892 000,00 руб., ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25 % годовых), а также периода просрочки (с 24.04.2011) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из отсрочки оплаты товара на 30 дней с момента поставки, установленной пунктом 2.2. договора N Ц-6-0544 от 15.07.2009 и применил указанную отсрочку не по каждой товарной накладной, а от последней поставки по товарной накладной N 2028 от 01.10.2009.

Поскольку товарные накладные в строке "Основание" содержат ссылку на счет Ц-6-000544 от 21.07.2009 г.., а не на договор Ц-6-0544 от 15.07. 2009, в свою очередь, счет Ц-6-000544 от 21.07.2009 г.. не имеет ссылки на договор Ц-6-0544 от 15.07. 2009, в связи с чем расчет срока нарушения денежного обязательства по оплате полученного товара должен производиться не в соответствии с условиями договора Ц-6-0544 от 15.07. 2009, а по каждой товарной накладной.

Между тем, данный расчет, как правильно указал суд, приведет увеличению периода просрочки нарушения денежного обязательства и, соответственно, к увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял к рассмотрению произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 02.09.2011, согласно которому, сумма процентов составила 51 801 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные ООО "Мастер-Люкс-Строй" судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-9795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова