Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21046/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-39219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Лобановой Е.Л. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: Читовой И.Е. по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2011) Индивидуального предпринимателя Башмакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-39219/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Роса"

к Индивидуальному предпринимателю Башмакову Андрею Владимировичу

о выселении

установил:

Закрытое акционерное общество "Роса" (далее - ЗАО "Роса", 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 29-Н, ОГРН 1027801537378) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Андрею Владимировичу (далее - ИП Башмаков А.В., 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 46, ОГРНИП 305744802100010) о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 182,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:1223:2:1:1.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Башмаков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.10.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Башмакова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Роса" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2011 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "Роса" (арендодатель) предоставило ИП Башмакову А.В. (арендатор) в аренду нежилое помещение 4-Н площадью 182,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.2/18 лит.А, кадастровый номер 78:1223:2:1:1, сроком на 11 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Пунктом 5.2.6 Договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о прекращении договора в связи с таким отказом за один месяц до предполагаемой даты прекращения Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора при отказе стороны от договора на основании пункта 5.2.6, договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через месяц после получения стороной уведомления о прекращении договора.

Уведомлениями от 14.06.2011 N 04/11 (л.д. 19) и от 21.06.2011 N 06/11 (л.д.21) истец отказался от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.6 Договора, а также просил арендатора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи до 15.07.2011.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ЗАО "Роса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено пунктом 5.2.6 Договора. Арендодатель вручил арендатору уведомление от 14.06.2011 N04/11 об отказе от Договора (л.д.19). Факт получения данного уведомления 15.06.2011 ответчик не оспаривает.

Таким образом, Договор прекратил свое действие в июле 2011 в силу одностороннего отказа арендодателя от Договора на основании пункта 5.2.6 Договора, соответственно, с 15.07.2011 у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия арендованного помещения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив при рассмотрении настоящего спора нормы статей 453, 622 ГК РФ, удовлетворил иск о выселении ответчика из спорных помещения 4-Н площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, лит. А, кадастровый номер 78:1223:2:1:1.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку после расторжения договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя перечислял арендную плату за пользование помещением.

Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен, поскольку частью второй статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что Договор аренды является действующим, поскольку после одностороннего отказа арендодателя от Договора, стороны пришли к соглашению об увеличении арендной платы. Изменение условий договора в части размера подлежащей внесению арендной платы возможно только в отношении действующего Договора аренды, однако Договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова