Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13067/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А07-17605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибайский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 дело N А07-17605/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ПромТрансМаш" - Сафин В.Н. (доверенность от 19.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Сибайский элеватор" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 10.10.2011).

Закрытое акционерное общество "ПромТрансМаш" (ОГРН 1040203907116) (далее - ЗАО "ПромТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сибайский элеватор" (ОГРН 1030202119419) (далее - ОАО "Сибайский элеватор", ответчик) о взыскании 1153215 руб. 86 коп. суммы долга по лизинговым платежам по договору лизинга оборудования N 950 от 08.11.2007 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 902516 руб. 76 коп., а также в 21050 руб. 33 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на незаключенность договора лизинга. Указал на то, что спорный договор лизинга, спецификация к нему, товарная накладная и акт приема-передачи не содержат индивидуализирующих признаков оборудования. Доказательств исполнения данного договора материалы дела не содержат. Лизингодатель ни разу не предъявлял лизингополучателю какую-либо претензию или требование в связи с не уплатой лизинговых платежей. В связи с этим незаключенность спорного договора лизинга препятствует взысканию лизинговых платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор лизинга является незаключенным, так как не содержит индивидуализирующих признаков оборудования.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между сторонами заключен договор лизинга оборудования N 950, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется передать во временное владение пользование ответчику (лизингополучателю) с правом выкупа оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, определенного лизингополучателем указанного в приложении к договору (л.д.9-15).

В соответствии с п.5.1 договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за пользование оборудованием в соответствии с графиком платежей, приведенного в приложении N 2 к договору лизинга.

Общий размер лизинговых платежей за пользование оборудованием определен сторонами в приложении N 1 к договору лизинга и составляет 2105873 руб. (л.д.16).

Графиком платежей (приложение N 2 к договору) сторонами установлен срок внесения лизинговых платежей с декабря 2007 года по ноябрь 2014 года, ежемесячно в размере 25069 руб. 91 коп. (л.д.17).

В приложении N 1 к договору стороны определили продавца - ООО "Оптторг" (г. Челябинск) и производственное оборудование, подлежащее передаче в лизинг: установка для гранулирования комбикормов марка Б6- ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО.

По договору купли-продажи N 1070 от 12.11.2007 истец приобрел у ООО "Оптторг" установку для гранулирования комбикормов марка Б6-ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО общей стоимостью 2105873 руб. (л.д.47).

Оборудование истцом получено по товарной накладной N 312 от 13.11.2007 (л.д.48).

По акту приема-передачи от 13.11.2007 истец передал ответчику производственное оборудование: установку для гранулирования комбикормов марка Б6-ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО (л.д.20).

Поскольку ответчик лизинговые платежи в установленные сроки не вносил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д.20).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности у ответчика возникли обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 902 516 руб. 76 коп. за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в размере 902 516 руб. 76 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга оборудования N 950 от 08.11.2007 является незаключенным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.

3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.03.2005 N 08/ЧЛ) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу лизинговых правоотношений степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор лизинга оборудования N 950 от 08.11.2007.

В данном случае предмет лизинга определен в приложении N 1 (л.д.16) к договору N 950 от 08.11.2007 - оборудование: установка для гранулирования комбикормов марка Б6- ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО.

Согласно акту приема-передачи от 13.11.2007 (л.д.20) истец передал ответчику производственное оборудование: установку для гранулирования комбикормов марка Б6-ДГН; дозатор ДВДД-НО ТИС-500-А-ГПМ; конвейер отводящий КО-02-НО.

Таким образом, оценив договор лизинга оборудования N 950 от 08.11.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга оборудования N 950 от 08.11.2007 и приложение N 1 к договору не содержат индивидуализирующие признаки предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств исполнения спорного договора, а также на то, что лизингодатель ни разу не предъявлял лизингополучателю какую-либо претензию или требование в связи с не уплатой лизинговых платежей, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты лизинговых платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 дело N А07-17605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибайский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин