Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19764/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-27656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Петрова С.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

Жвания С.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 2;

от ответчика: генерального директора Зареченского А.В. на основании решения

единственного участника общества от 30.10.2009 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19764/2011) СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-27656/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-

Петербурга"

к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - ответчик) 759 800 рублей задолженности по государственному контракту от 28.04.2008 N 68-08 (далее - Госконтракт), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при расчете начальной цены контрактов по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей неправомерно не применялись к общей стоимости работ понижающие коэффициенты. Кроме того, при определении стоимости разработки технической документации для капитального ремонта зданий, сооружений по Справочникам базовых цен на проектные работы для условий нового строительства, следует применять понижающий коэффициент в размере не более 0,5 в зависимости от объема работ.

Истец также ссылается на то, что вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,5 при расчете начальной цены контракта, произвел оплату за выполненные работы по завышенной стоимости в сумме не менее 759 800 руб. 00 коп. или 48,6% от цены государственного контракта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 28.04.2008 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.7, к.4.

Указанные работы приняты и оплачены истцом.

В ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении истцом понижающего коэффициента в размере 0,5 к общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на основании п.7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 07.08.2002 N 102, о чем составлен акт от 02.09.2010.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 759 800 рублей, излишне уплаченных по Госконтракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий заключенного контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой (1 563 457 рублей 43 копейки, пункт 3.1).

С учетом исследования материалов дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ, смет, подписанных заказчиком и подрядчиком, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод является правильным.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и их результат принят заказчиком в порядке статьи 8 контракта без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке, в которых отражена полная стоимость каждого вида работ и затрат в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракт. Работы выполнены ответчиком в установленные сроки и в объеме, а также по стоимости, установленной сторонами в локальной смете расчетов, которая до начала работ была утверждены государственным заказчиком.

Поскольку сторонами определена цена контракта, сметы утверждены истцом до начало работ, стоимость которых (каждого вида работ, включая затраты) устраивала истца, то истец принял обязательства, связанные с оплатой ответчику подрядных работ, согласно условиям контракта и, утвержденных им смет.

Основанием заявления настоящего иска послужила установленная актом комиссии Контрольно-счетной палата Санкт-Петербурга от 02.09.2010 (л.д. 49) неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ. Комиссия установила, что вследствие неприменения Жилищным агентством понижающего коэффициента в размере не более 0,5% от стоимости работ, установленного пунктом 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 102 от 07.08.2002, стоимость работ по государственному контракту N 62-08 от 28.04.2008 завышена на сумму не менее 759 000 руб. 80 коп.

При рассмотрении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" по указанному контракту сумм. Также апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что Жилищное агентство не заявляет о недействительности пункта 3.1 контракта по причине его противоречия нормам права, не просит применить последствия недействительности сделки. Истец также не пояснил, какое из установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае породило у ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" обязанность по возврату истцу исковой суммы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать излишними платежи, произведенные заказчиком во исполнение контракта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Жилищного агентства признано апелляционным судом правильным. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова