Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22309/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-38930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Карасева С.А. по доверенности от 24.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2011) ООО "СОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-38930/2011 (судья Боровая А.А.), принятое по иску

ООО "Фирма "ОЗОН"

к ООО " СОФСТРОЙ"

о взыскании 432 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЗОН" (далее - ООО "Фирма "ОЗОН", 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.32, ОГРН 1037808040764) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софстрой" (далее - ООО "Софстрой", 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.10 Д, ОГРН 1057746175453) о взыскании 12 579 129 рублей долга по договору поставки от 11.10.2010 N 44.01/10, 432 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Софстрой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "ОЗОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Софстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 11.10.2010 N 44.01/10 (далее - договор), по условиям которого ООО "Фирма "ОЗОН" обязалось изготовить и поставить очистные сооружения поверхностного стока в корпусе из полиэтилена низкого давления, а ООО "Софстрой" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "Софстрой" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Фирма "ОЗОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2010 N 85 на сумму 1 494 215 рублей, от 16.11.2010 N 84 на сумму 2 935 530 рублей, от 19.11.2010 N 86 на сумму 2 008 145 рублей, от 26.11.2010 N 87 на сумму 5 174 549 рублей, от 10.12.2010 N 94 на сумму 3 264 689 рублей, от 17.12.2010 N 95 на сумму 7 836 010 рублей, от 24.12.2010 N 99 на сумму 2 935 530 рублей, от 13.01.2011 N 1 на сумму 2 556 670 рублей, от 03.11.2010 N 82 на сумму 2 373 791 рублей, от 16.11.2010 N 84 на сумму 2 935 530 рублей, а всего на общую сумму 33 514 659 рублей.

Ответчик оплатил товар частично. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 12 579 129 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 579 129 рублей долга за поставленный товар.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 432 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.06.2011.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку судом не проверены полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела товарные накладные NN 85, 84, 86,87,94, 95, 99, 1, 82, 84.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо от 28.01.2011 N 17, подписанное директором ООО "Софстрой" Спиваком Д.О. Из содержания данного письма следует, что ООО "Софстрой" гарантирует оплату долга в сумме 12 579 129 рублей за поставленные очистные сооружения согласно договору от 11.10.2010 N 44.01/10.

В материалы дела также представлено письмо от 30.06.2011 N 168, которым ответчик не только подтверждает наличие долга в сумме 12 579 129 рублей по договору от 11.10.2010 N 44.01/10, но и гарантирует оплату долга в августе 2011.

Таким образом, ответчик признал наличие предъявленной ко взысканию суммы долга и гарантировал ее оплату.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова