Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13584/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-30143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года по делу N А60-30143/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к ООО Научно-Производственная фирма "Гран-Мет" (ОГРН 1026605238560, ИНН 6671110838), Учреждению Российской академии наук Институт металлургии Уральского отделения РАН (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301)

о признании дополнительных соглашений к договору об осуществлении инвестиций,

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчикам, ООО Научно-Производственная фирма "Гран-Мет", Учреждению Российской академии наук Институт металлургии Уральского отделения РАН, о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.01.2003, от 04.02.2005 к договору об осуществлении инвестиций от 18.12.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. 2.1. договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001, в соответствии с которым при реализации данного условия договора сторонами последующего одобрения собственника имущества не требуется. Дополнительные соглашения, оспариваемые истцом, соответствуют требованиям закона (ст. 296 ГК РФ) и заключены в соответствии с п. 2.1 договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом неверно истолкован термин "скорректирован", примененный в п. 2.1. договора об осуществлении инвестиций. Изменение условия договора о размере инвестиций путём увеличения суммы с 1 000 000 рублей до 2 442 546 руб. совершено с превышением полномочий без согласия собственника имущества. На момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений действовал прямой законодательный запрет на привлечение заёмных средств бюджетными организациями (п. 1 ст. 118, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения дополнительных соглашений).

Согласно доводам направленного отзыва на исковое заявление, ответчик - Учреждение Российской академии наук Институт металлургии Уральского отделения РАН (далее - Учреждение) считает принятое судом первой инстанции решения законным и обоснованным. Отметил, что договор об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 был согласован с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полномочия которого переданы истцу в 2009 году. Довод о нарушении п. 1 ст. 118, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении спорных дополнительных соглашений в суде первой инстанции не заявлялся. Срок исковой давности по признанию дополнительным соглашений ничтожными истёк, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001 между ГУ Институт металлургии УРО РАН и ООО "ГранМет" был подписан договор об осуществлении инвестиций, целью которого является изготовление, приобретение и пуско-наладочные работы недостающего технологического оборудования для участка порошков и дроби и ввод его в эксплуатацию (п. 1.3).

ГУ Институт металлургии УРО РАН и ООО "Гран-Мет" в качестве вклада вносит имущество, а ООО "Гран-Мет" денежные средства (п.1.2.).

По достижении цели, имущество переходит в долевую собственность участников договора в соотношении 2:1, из которых: 2 - доля ГУ Институт металлургии УРО РАН, 1 -ООО "Гран-Мет".

Впоследствии между ГУ Институт металлургии УРО РАН и ООО "ГранМет" было подписано два дополнительных соглашения от 14.01.2003 и 04.02.2005, которыми стороны согласовали дополнительные инвестиции.

Данные соглашения истец и просит признать недействительными в связи с тем, что не были согласованы с собственником имущества ГУ Институт металлургии УРО РАН.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об осуществлении инвестиций от 18.01.2001 был согласован с собственником имущества.

При заключении договора об осуществлении инвестиций от 18.01.2001 стороны включили условие, что по согласованию сторон, сумма инвестиций может быть скорректирована (п. 2.1.).

Заключение спорных соглашений и имеет своей целью согласование сторонами договора размера дополнительных инвестиций. Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришёл к выводу, что при реализации сторонами п. 2.1. последующего одобрения в данной части собственником имущества не требуется, поскольку изначально собственник имущества, правопреемником которого является истец, одобрил его заключение именно на таких условиях.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом не применены положения п. 1 ст. 118, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения дополнительных соглашений, что привело к неверному решению.

Данная ссылка истца на нарушение норм Бюджетного кодекса РФ при заключении оспариваемых дополнительных соглашений основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом сущности сложившихся между ответчиками правоотношений из договора об осуществлении инвестиций от 18.12.2001 (с учетом изменений его условий дополнительными соглашениями от 14.01.2003, от 04.02.2005) судом апелляционной инстанции не усматривается возможность применения к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 118, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения дополнительных соглашений.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком - ГУ Институт металлургии УРО РАН в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка данному заявлению.

С учетом положений ст. 168, 181 ГК РФ к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности. На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 19.08.2011 срок исковой давности истек.

Переда истцу полномочий ранее принадлежащим Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук не может повлечь изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие оценки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения соответствуют требования закона (ст. 296 ГК РФ), и заключены в соответствии с условиями договора (п. 2.1.) правомерен. Истцом не доказано наличие оснований для оспаривания дополнительных соглашений.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-30143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова