Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-18641/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-16153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в соответствии с определением арбитражного суда от 11.11.2010 г.. по делу N А56-67461/2009;

от ответчика: представителя Констанда С.П. по доверенности от 12.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18641/2011) ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 г.. по делу N А56-16153/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Имущественный комплекс"

к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"

о расторжении договора и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - Комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 30.07.2010 г.. и обязании ответчика возвратить имущество - экскаватор разрушитель, укомплектованный 9-ти метровой рукоятью, ковшом объемом 2м3, цвет - желтый, N двигателя: 318250, год выпуска 2006, заводской N машины КМТРС087Т55К40310, являющее предметом лизинга.

Решением от 24.08.2011 г.. договор аренды от 30.07.2010 г.. расторгнут. Суд обязал ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" возвратить имущество - экскаватор разрушитель, укомплектованный 9-ти метровой рукоятью, ковшом объемом 2м3, цвет - желтый, N двигателя: 318250, год выпуска 2006, заводской N машины КМТРС087Т55К40310.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не соответствует обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, при этом, по мнению Общества, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения такого договора.

Общество полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, экскаватор разрушитель, укомплектованный 9-ти метровой рукоятью, ковшом объемом 2м3, цвет - желтый, N двигателя: 318250, год выпуска 2006, заводской N машины КМТРС087Т55К40310, аренные платежи за пользование которым арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия до 31.07.2011 г.. Арендная плата за один месяц аренды согласована сторонами в пункте 3.1 настоящего договора в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем 100% предоплаты месячной суммы аренды в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи оборудования и в дальнейшем ежемесячно и подтверждается актом оказания услуг и счетом арендодателя. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендодателя беспрепятственно контролировать эксплуатацию арендуемой техники.

02.08.2010 г.. истец передал ответчику технику по акту приема-передачи.

18.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об уплате задолженности по договору аренды в размере 500 000 руб., а также на основании пункта 2.3.2 договора просил сообщить местонахождение арендованной техники и контактное лицо для осуществления контроля.

Письмом от 02.03.2011 г.. истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся у него задолженности по договору за февраль 2011 года в размере 150 000 руб. и осуществлении предоплаты за март 2011 года, потребовав в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего письма сообщить сведения о точном местонахождении оборудования с указанием полного адреса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений - письменных предупреждений о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, представления сведений о точном местонахождении оборудования с указанием полного адреса.

Вместе с тем, указанные уведомления не содержат предложения ответчику расторгнуть договор аренды.

В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения.

Договор аренды, действие которого не прекращено, является законным основанием для использования ответчиком спорной техники.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды и возврате техники удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 г.. по делу N А56-16153/2011 отменить.

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Имущественный комплекс" (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, 13, лит.А, пом. 5Н, ОГРН 1077847604010) в пользу ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" (191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, 44, офис 15, ОГРН 1089847351681) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников