Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-10587/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А27-10609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-10609/2011 (судья Власов В. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "АФК" (ОГРН 1054246018848 ИНН 4246005341), г. Анжеро-Судженск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АФК" (далее - ЗАО "АФК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 95 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению Управления суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество привлекается к ответственности не за расхождение суммы страховых взносов в АДВ-11 и декларации; акт камеральной проверки N 945 от 05.07.2011 и решение N 95 от 08.08.2011 являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о характере и самом факте совершения нарушения, никакие доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что в бюджет оплачена верная сумма страховых взносов, но расчет начисления страховых взносов в результате технической ошибки указан неверно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 УПФР вынесено решение N 95 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах по пункту 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям и наложением штрафных санкций в размере 14 198 руб.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта года, следующего за отчетным, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах.

В силу статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт не представления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ЗАО "АФК" своевременно - 24.02.2010, поданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 года по форме АДВ-11 "Сводная ведомость уплаты страховых взносов", о чем свидетельствует отметка УПФР в г. Анжеро-Судженске. Сведения поданы на 46 (сорок шесть) сотрудников ЗАО "АФК".

Однако в результате технической ошибки образовалась разница между двумя, указанными ниже ведомостями в части начисленных страховых взносов, которая составила 22 553 руб., в остальных частях отчета все показатели верны, а отчеты идентичны друг другу, в том числе и в части фактически оплаченных страховых взносов, и в части количества человек.

В протоколе к ведомости уплаты страховых взносов от 24.02.2010 N 003253 указано, что поступило страховых взносов в расчетном периоде: на страховую часть трудовой пенсии - 688 776 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 107 638 руб., начислено страховых взносов в расчетный период: на страховую часть трудовой пенсии - 959 878 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 191 321 руб.

В результате технической ошибки заявителем повторно своевременно - 27.02.2010 - поданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 года по форме АДВ-11 "Сводная ведомость уплаты страховых взносов", о чем свидетельствует отметка УПФР в г. Анжеро-Судженске. Сведения поданы также на 46 (сорок шесть) сотрудников ЗАО "АФК".

В протоколе к ведомости уплаты страховых взносов от 27.02.2010 N 003750 указано, что поступило страховых взносов в расчетном периоде: на страховую часть трудовой пенсии - 688 776 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 107 638 руб., начислено страховых взносов в расчетный период: на страховую часть трудовой пенсии - 946 990 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 181 656 руб.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в бюджет обществом уплачена правильная сумма страховых взносов, начисление произведено неверно в результате технической ошибки.

Пенсионный фонд ссылается на то, что он установил при сравнении данных декларации о начисленных обществом страховых взносах за 2009 год, поступивших от Инспекции ФНС России N 9 по г. Анжеро-Судженску 24.04.2010, и ведомости уплаты страховых взносов от 27.02.2010 расхождения в начисленных страховых взносах за работников за 2009 год, о чем обществу было направлено уведомление от 28.04.2010, однако страхователь после получения уведомления в установленный срок не представил уточненные данные, а представил лишь 23.06.2011 корректирующие данные на 15 человек.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В пункте 41 указанной Инструкции предусмотрено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Таким образом, в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела, в том числе уведомления от 28.04.2010 (л.д. 57), не следует, что несоответствие сведений установлено Управлением между представленными обществом индивидуальными сведениями и результатами проверки (доказательств проведения проверки по состоянию на 28.04.2010 не представлено). В названном уведомлении предложено проверить начисления страховых взносов за 2009 год, откорректировать декларацию Ф-65, в случае правильной декларации представить в Пенсионный фонд корректирующие сведения за 2009 год.

Управление указывает, что по данному уведомлению никаких мер обществом не было принято. Между тем, и проверка по истечение вышеуказанного двухнедельного срока Управлением не проведена.

Согласно материалам дела общество самостоятельно 23.06.2011 по каналам с ЭЦП представило в Управление корректирующие сведения за 2009 год в отношении 15 человек.

Акт проверки N 95 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлен Пенсионным фондом 05.07.2011, а оспариваемое решение вынесено 08.08.2011, то есть после того, как общество представило корректирующие сведения, устранив допущенные ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел также то обстоятельство, что ни в акте проверки N 95 от 05.07.2011, ни в оспариваемом решении не отражены обстоятельства совершения правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий общества и виновности его в совершении правонарушения, не указало документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства правонарушения).

Апеллянт поясняет, что указывая на данные обстоятельства, суд неправомерно сослался на статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На дату принятия Управлением оспариваемого решения, действительно, вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", внесшего изменения в том числе и в статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (по состоянию на 01.01.2010) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как видно, аналогичные правила содержатся и в Налоговом кодексе Российской Федерации. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали до внесения вышеуказанных изменений в пенсионное законодательство, не повлияли на правильное по существу решение.

Поскольку сам по себе факт несоответствия суммы страховых взносов, указанной в ведомости уплаты страховых взносов, сумме, отраженной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пенсионным фондом не установлена противоправность деяния и вина страхователя. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-10609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина