• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-12712/11

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора аренды. Все существенные условия договора аренды в договор аренды от 15 марта 2011 года отражены. То обстоятельство, что в момент заключения договора от 15 марта 2011 года, имуществом пользовался другой арендатор, никак не порочит заключенный договор аренды. Ссылка суда на преимущественное право арендатора на заключение договор аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет недействительности или незаключенности договора аренды от 15 марта 2011 года и носит характер гипотетической возможности реализации права.

Кроме того, из акта приема-передачи от 30 апреля 2011 года следует, что прежний арендатор освободил помещение, и арендодатель имел возможность исполнить свою обязанность по передаче помещения в срок, установленный договором - 1 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах в обязательстве по передаче вещи общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" является просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

...

Поскольку общество уплатило 60 000 рублей, согласно расчету предпринимателя, признанным правильным апелляционным судом, указанная уплаченная сумма и 28 000 рублей (помимо) указанной суммы являются для предпринимателя упущенной выгодой, право на взыскание которой предприниматель имеет в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Квалификация судом первой инстанции суммы 60 000 рублей как неосновательного обогащения не может быть признана правильной и противоречит легальной дефиниции, данной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж был произведен во исполнение действительного договора аренды.

...

Поскольку договор аренды прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено в связи с избранием ненадлежащего способа защиты."