Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-12712/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-14456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

предпринимателя Касюкова Александра Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касюкова Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 19 сентября 2011 года по делу N А32-14456/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" (ОГРН 1022302796900, ИНН 2318027657)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Касюкову Александру Олеговичу (ОГРИП 304230910500076, ИНН 230901544804),

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному иску предпринимателя Касюкова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье",

о взыскании 28 000 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" ( г.Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касюкову Александру Олеговичу с иском о расторжении договора аренды от 15 марта 2011 года и о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что после подписания договора от 15 марта 2011 года аренды нежилого помещения до передачи объекта во владение и пользование общество отказалось от указанного договора, письменно предупредив предпринимателя. Однако предприниматель не возвратил 60 000 рублей, перечисленных обществом по указанному договору авансом.

Предприниматель Касюков А.О. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать 28 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ему обществом, ввиду отказа от договора до окончания срока, указанного в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года исковые требования "Сочинское побережье" удовлетворены в части взыскания 60 000 рублей неосновательного обогащения. В части требования о расторжении договора отказано ввиду того, что договор прекращен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку общество не получало объект аренды во владение и пользование и предупредило арендодателя об отказе от договора до дня передачи имущества в аренду, основания для удержания перечисленной обществом денежной суммы не имеется. Суд также, ссылясь на то обстоятельство, что до 30 апреля 2011 года в помещении, находился иной арендодатель, пришел к выводу о незаключенности договора аренды с учетом права на преимущественное заключение договора аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Касюков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, его встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт отмечает, что в договоре аренды от 15 марта 2011 года срок аренды установлен с 1 марта 2011 года по 1 апреля 2012 года, к указанному времени предыдущий арендатор освободил помещение. Вывод суда о незаключенности договора аренды не основан на законе. То обстоятельство, что арендатор не принял предложенное ему имущество, не освобождает его от обязанности уплатить упущенную выгоду даже при праве отказаться от договора. Довод общества о том, что оно пришло к выводу о нецелесообразности использования помещения, не может влиять на вопросы исполнения договора, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Арендодатель был готов к срок, установленный договором, обеспечить передачу имущества во владение и пользование, от исполнения своих обязательств по договору неправомерно отказался арендатор.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель Касюков А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Лазорская Г.Н. направлена в служебную командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Названная причина не может быть признана уважительной. Представитель Лазорская Г.Н. присутствовала в судебном заседании апелляционного суда 12 декабря 2011 года, поэтому должна была исходить из указанного обстоятельства при планировании рабочего времени. Определение суда об отложении рассмотрения дела опубликовано на сайте суда задолго до даты командировки. Кроме того, общество было своевременно уведомлено о времени следующего судебного заседания и имело возможность направить иного представителя либо обеспечить явку руководителя для защиты интересов общества в судебном заседании.

Кроме того, общество имело возможность предоставить суду письменные объяснения и письменные доказательства и обязано было предоставить таковые до судебного заседания, раскрыв их перед другой стороной ( ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не совершив необходимых процессуальных действий, общество приняло на себя риски несовершения указанных действий. Юридически значимые для данного дела обстоятельства были указаны обществу в определении апелляционного суда от 14 декабря 2011 года.

Выслушав предпринимателя Касюкова А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Касюков Александр Олегович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, улица Чекистов, 42, для использования под помещения торговли или (и) общественного питания. Срок аренды устанавливается с 1 мая 2011 года по 1 апреля 2012 года (л.д.6). Согласно пункту 6.2 договора оплата за первые два месяца договора производится в сумме 60 000 рублей за каждый месяц, за первый месяц до 19 марта 2011 года. С 1 июля 2011 года размер арендной платы устанавливается в размере 75 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе сторон, при условии письменного уведомления за два месяца.

18 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" перечислило платежным поручением N 1 предпринимателю Касюкову А.О. 60 000 рублей (л.д.8).

14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" в лице представителя Лазорской Г.Н. вручила предпринимателю Касюкову А.О. письменное уведомление согласно которому общество уведомляет о досрочном расторжении договора с 14 апреля 2011 года и просит возвратить уплаченные 60 000 рублей (л.д.9).

Письмом от 28 апреля 2011 года предприниматель сообщил, что договор вступил в силу 15 марта 2011 года а досрочное расторжение договора аренды согласно условиям договора возможно при условии письменного уведомления за два месяца. Предприниматель готов с 30 апреля 2011 года передать обществу арендуемое помещение (л.д.40).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены названными письменными доказательствами и правильно установлены арбитражным судом первой инстанции.

Однако арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Договор аренды от 15 марта 2011 года заключен на срок менее одного года, а, следовательно, не требует государственной регистрации ( пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса применяется и к договорам аренды помещений ( пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53).

Поскольку договор аренды является консенсуальным, а не реальным договором, и поскольку он не требует государственной регистрации, указанный договор согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15 марта 2011 года со дня его подписания породил для стороны соответствующие права и обязанности.

Согласно условиям договора срок аренды был установлен с 1 мая 2011 года, поэтому арендодатель обязан был обеспечить передачу владения объектом к указанной дате. Указанную обязанность арендодатель не нарушил, подтвердив готовность исполнения обязательства по передаче вещи в письме от 28 апреля 2011 года. Из акта приема-передачи (л.д.43) усматривается, что предыдущий арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Оникс" возвратило помещение по проспекту Чекистов,42, 30 апреля 2011 года.

Таким образом, нарушений договора со стороны арендодателя в данном деле не усматривается.

Согласно условиям договора аренды любая сторона вправе отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за два месяца.

Указанное положение договора аренды корреспондирует пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.2 договора и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым через два месяца после письменного уведомления другой стороны договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора аренды. Все существенные условия договора аренды в договор аренды от 15 марта 2011 года отражены. То обстоятельство, что в момент заключения договора от 15 марта 2011 года, имуществом пользовался другой арендатор, никак не порочит заключенный договор аренды. Ссылка суда на преимущественное право арендатора на заключение договор аренды, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет недействительности или незаключенности договора аренды от 15 марта 2011 года и носит характер гипотетической возможности реализации права.

Кроме того, из акта приема-передачи от 30 апреля 2011 года следует, что прежний арендатор освободил помещение, и арендодатель имел возможность исполнить свою обязанность по передаче помещения в срок, установленный договором - 1 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах в обязательстве по передаче вещи общество с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" является просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, при нормальном исполнении обязательств по договору аренды (включая право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора) арендодатель имеет право получить арендную плату в оговоренном в договоре размере до 14 июня 2011 года ( два месяца после вручения письменного заявления арендатора).

Поскольку общество уплатило 60 000 рублей, согласно расчету предпринимателя, признанным правильным апелляционным судом, указанная уплаченная сумма и 28 000 рублей (помимо) указанной суммы являются для предпринимателя упущенной выгодой, право на взыскание которой предприниматель имеет в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении обязательств арендатором предприниматель вправе был рассчитывать на получение дохода в размере, определенном договором, на период с 1 мая по 14 июня 2011 года.

В определении от 14 декабря 2011 года апелляционный суд предложил обществу доказать, что спорное помещение в период с 1 мая по 14 июня 2011 года находилось в фактическом владении и пользовании другого лица. Таких доказательств обществом не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель Касюков А.О. пояснил, что не мог сдать указанное помещение после отказа общества в течение нескольких месяцев.

Указанному объяснению предпринимателя корреспондируют пояснения представителя ООО "Сочинское побережье" Лазорской Г.Н., данные в судебном заседании 12 декабря 2011 года ( аудиозапись судебного заседания, 13 мин.50 сек.-14-00 мин.), согласно которым предприниматель не мог найти арендаторов на указанное помещение после отказа общества в течение 6-7 месяцев.

При таких обстоятельствах право предпринимателя на убытки в виде упущенной выгоды и ее размер доказаны.

Квалификация судом первой инстанции суммы 60 000 рублей как неосновательного обогащения не может быть признана правильной и противоречит легальной дефиниции, данной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж был произведен во исполнение действительного договора аренды.

Довод общества о том, что отказ от договора был вызван экономической нерентабельностью, для данного дела правового значения не имеет.

Поскольку договор аренды прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года по делу А32-14456/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" к индивидуальному предпринимателю Касюкову Александру Олеговичу о взыскании 60 000 рублей и расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочинское побережье" в пользу Касюкова Александра Олеговича 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине, а всего 32 000 (тридцать две) тысячи рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина