Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13905/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-31227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Фабрика окон и дверей" (ОГРН 1106623003640, ИНН 6623070134): Головков С.П. - представитель по доверенности от 24.03.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 31.12.2009, Жданова Е.Ю. - представитель по доверенности от 18.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-31227/2011,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлению ООО "Фабрика окон и дверей"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Фабрика окон и дверей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 6799/13 от 28.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным в его адрес ООО "Феникс", поскольку в товарных накладных и акте оказанных услуг не указаны должности, Ф.И.О. лиц, подписавших данные документы; в договоре не указано местонахождение объекта, где производится монтаж; у контрагента отсутствуют условия, необходимые для исполнения обязательств по договору от 01.09.2010 - персонал, транспортные средства, основные средства, производственные активы, вид экономической деятельности не соответствует виду работ; пояснения свидетелей Ларионова И.В. и Семячкова А.А. не подтверждают фактическую установку оконных конструкций; документы, подтверждающие транспортировку оконных конструкций от производителя на объект налогоплательщиком не представлены: общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

ООО "Фабрика окон и дверей" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные в налоговый орган документы подтверждают объем и стоимость приобретенных ТМЦ и выполнения работ на объекте, показания свидетелей Молокова А.Ю. (прораб генерального подрядчика), Семячкова А.А. и Ларионова И.В. (работники ООО "Феникс") подтверждают факт выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 19.10.2010 по 19.01.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган ООО "Фабрика окон и дверей".

Сумма к возмещению из бюджета на основании декларации составила 17 482 рубля.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 3462/13 от 02.02.2011.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 28.04.2011 N 6799/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 124 130 рублей, начислены пени в сумме 5150 рублей, наложен штраф в размере 24 826 рублей.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 16.05.2011.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 756/11 от 15.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, посчитав, что данными решениями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Феникс", в том числе в связи с тем, что контрагент заявителя ООО "Феникс" не находится по месту регистрации, не имеет персонала и основных средств, транспорта, имеет признаки "анонимной" организации.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности с целью выполнения своих обязательств перед своим покупателем и заказчиком - ООО "ТД "Завод профильных изделий" был заключен договор от 01.09.2010 N 9 с ООО "Феникс" на поставку и монтаж оконных конструкций на объекте ФГУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 46 "а".

Как следует из п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, по номенклатуре, предусмотренных в прилагаемых к договору спецификациях, а также выполнить монтаж продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и ее монтаж, или обеспечить их принятие и оплату указанными им грузополучателями.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены соответствующий договор, счета-фактуры, товарная накладная, акты по форме N КС2 и N КС3, платежные поручения на оплату.

Факт установки оконных конструкций на объекте ФГУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" работниками контрагента ООО "Феникс" подтверждается допросом в судебном заседании суда первой инстанции мастера строительных и монтажных работ (прораб генерального подрядчика) "ТПО Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" Молокова А.Ю., который указал, что работы по монтажу оконных конструкций выполняло ООО "Феникс" и лица, работающие в ООО "Феникс" - Ларионов И.В. и Семячков А.А

Как следует из протоколов допроса свидетелей Ларионова И.В. и Семячкова А.А. от 21.04.2011, имеющихся в материалах дела, они подтвердили факт установки оконных блоков в сентябре 2010 г.. с фасадной (лицевой) стороны здания театра.

Таким образом, из допроса работника генерального подрядчика Молокова А.Ю. (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции), а также протоколов допроса Ларионова И.В. и Семячкова А.А. следует, что фактически работы по монтажу окон на объекте - театр оперы и балета осуществлялись работниками ООО "Феникс".

Ссылка на протокол допроса главного бухгалтера ФГУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" Лобановой Л.Г., которая пояснила, что работы по установке оконных конструкций в здании театра выполняло ООО "Творческо-производственное объединение "Екатеринбургский художественный фонд" подлежит отклонению, как не противоречащая материалам дела, поскольку ООО "Фабрика окон и дверей" и ООО "Феникс" являлись субподрядыми организациями по договорам, заключенным с генеральным подрядчикам ООО "ТПО "Екатеринбургский художественный фонд".

Довод налогового органа о несоответствии количества изготовленных оконных конструкций (40 окон) фактически установленным (38), был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и не противоречит смыслу предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (ст.2 Гражданского кодекса РФ). Из письменных и устных пояснений заявителя следует, что несоответствие количества изготовленных оконных конструкций объясняется тем, что продукция была изготовлена в количестве 154,90 кв.м (40 окон), а установлена в количестве 144,3 кв.м (38 окон), то есть 2 приобретенных окна у ТД "Завод профильных изделий" не были установлены на объект.

Ссылки налогового органа на то, что выполненные работы по изготовлению и монтажу окон не заявлены как вид деятельности в Уставе ООО "Феникс", судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не связываются законом с правом налогоплательщика на вычеты при наличии к тому оснований. Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

При разрешении спора суд первой инстанции при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей и выполненных работ на объекте - ФГУК ""Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета", и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, учитывая, что факт реальности хозяйственной операции по приобретению окон и произведенных работ налоговым органом не оспорен, обоснованно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и признал за ним право на вычет по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды не производил и реально не мог выполнить работы, отклоняется, так как факт выполнения ООО "Феникс" работ по монтажу окон на объекте подтвержден генеральным подрядчиком.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств того, что Ларионов И.В. и Семячков А.А. являлись работниками ООО "Феникс", опровергается их пояснениями, что они выполняли работы по монтажу оконных конструкций на основании заключенных трудовых соглашений на разовые работы с ООО "Феникс". При этом доставка оконных конструкций осуществлялась попутными транспортными средствами.

Ссылка инспекции на то, что руководитель и учредитель ООО "Феникс" - Дрозденко Н.Д. являются руководителями и учредителем в 5 организациях, подлежит отклонению, поскольку наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации были зарегистрированы, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки, была исследована судом первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель указал, что необходимость приобретения у ООО "Феникс" продукции и ее монтаж были обусловлены сокращенными сроками работ и необходимостью выполнения договорных обязательств перед своим заказчиком.

Из представленных налогоплательщиком на проверку документов в ходе налоговой проверки следует, что при заключении договора с обществом "Феникс" у последнего запрашивались документы, подтверждающие его правоспособность: были получены заверенные копии учредительных документов (устав, решение учредителя, свидетельство о постановки на учет), копия выписки из ЕГРЮЛ. Указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении налогового законодательства его контрагентом, в материалах дела не имеется.

Ссылки налогового органа на недостатки в первичных документах судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку наличие отдельных недостатков при составлении первичных документов при реальности хозяйственной операции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете; товары приняты на учет; поступление отражено в бухгалтерском учете; товарные накладные также имеются у заявителя.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС, при том, что доставку продукции заявитель не осуществлял.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате изложенного решение суда от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-31227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова