Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8180/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А44-4038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по делу N А44-4038/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг плюс" (ОГРН 1055301052311; далее - ООО "Архипелаг плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - ЗАО "Нефтегазстрой") о взыскании неустойки в сумме 84 001 руб. 20 коп.

Решением суда от 03 октября 2011 года с ЗАО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Архипелаг плюс" взыскано 10 000 руб. неустойки и 3360 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Архипелаг плюс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.08.2010 N 29 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору любая из сторон может взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента полного исполнения обязательств. Ответчик согласился с данным размером штрафа и не оспаривал его. Отмечает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.08.2010 заключен договор поставки лесоматериалов, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Разделом 2 договора стороны определили количество и цену товара.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в рублях в течение трех банковских дней после выставления поставщиком счета-фактуры либо делает предоплату по счету.

В силу пункта 5.2 в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, любая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным поставил ответчику лесоматериалы на сумму 2 946 720 руб., однако ответчик стоимость полученного товара оплатил частично - в размере 2 650 000 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 296 720 руб.

В претензии от 01.12.2010 N 85 (л.д. 12-13) истец предложил ответчику погасить оставшуюся задолженность в сумме 296 720 руб. и уплатить 84 001 руб. 20 коп. неустойки.

После получения претензии ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 296 720 руб., а сумма неустойки не уплачена.

Образовавшаяся задолженность в виде неустойки в размере 84 001 руб. 20 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованным довод истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной суммы неустойки в связи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которое 10.01.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, любая из сторон имеет право взыскать с виновной стороны штраф в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента полного исполнения обязательств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер согласованной сторонами в договоре неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по делу N А44-4038/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг плюс" (ОГРН 1055301052311) 84 001 руб. 20 коп. неустойки и 3360 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг плюс" (ОГРН 1055301052311) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко