Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35400/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-75985/11-16-691

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "СЕБУТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года

по делу N А40-75985/11-16-691, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГСК "СЕБУТ" (ОГРН 1047727010077)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании 162 371 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арутюнова Д.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-90/12

от ответчика: Белоусов А.А. по доверенности от 20.01.2012 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "СЕБУТ" (далее - ответчик) убытков в размере 162 381 руб. 70 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок, не внося арендную плату за него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-75985/11-16-691 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции взыскал заявленную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта пользования ответчиком земельным участком общей площадью 1188 кв.м. под размещение открытой автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, по мнению ответчика, в случае взыскания с него неосновательного обогащения его размер необходимо рассчитывать исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актами проверок от 25.01.2010 г. и от 28.02.2011 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы (л.д. 5 - 14, 37) установлено, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок площадью 1188 кв.м. под размещение открытой автостоянки.

Актом проверки от 22.08.2011 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы (л.д. 63) установлено, что ответчик устранил нарушение, а именно: ликвидировал автостоянку и установил металлическое ограждение по границам землеотвода.

На основании указанных доказательств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик в период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г. в отсутствие правовых оснований использовал без правовых оснований земельный участок площадью 1188 кв.м.

При этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что не внося арендную плату, ответчик тем самым неосновательно сберегал денежные средства за счёт истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком общей площадью 1188 кв.м. под размещение открытой автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик дважды привлекался к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (п. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях). Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности ответчиком не обжалованы.

Как указано выше, актами проверок установлена площадь занимаемого ответчиком земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости применения положений Закона г.Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и принятое во исполнение данного Закона Постановление Правительства от 18.05.2010 N 417-ПП.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 25.01.2010 г. по 28.02.2011 г. составила 162.381 руб. 70 коп., которая и была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, учитывает, что общеправовой принцип действия закона во времени закреплен статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подобных указаний в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП не содержится, опубликовано оно было 01.06.2010 г.. в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" в N 31.

На основании ст. 20 Закона города Москвы "О правовых актах города Москвы" от 8 июля 2009 года N 25 постановления Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не предусмотрено в самом постановлении Правительства Москвы. Постановления Правительства Москвы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее чем со дня их официального опубликования.

Таких образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании положений Постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП до 01.06.2010 г.. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании договора аренды от 13.01.2000 г.. N М-06-503858 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5700 кв.м. для завершения строительства двухъярусного гаража в границах отведенного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старобитцевская 2, к1., за пределы которого, согласно материалам дела, ответчик вышел.

На основании условий названного договора ответчик оплатил арендную плату в 2010 году в размере 5451,06 руб. (что составляет 0,002620 руб. за кв.м. в день), в 2011 году - 5996,17 руб. (что составляет 0,002882 руб. за кв.м. в день).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом для расчета неосновательного обогащения необходимо определить рыночную ставку арендной платы за пользование спорным земельным участком. В данном случае, поскольку он является соседним с арендуемым ответчиком участком, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, определенной в договоре от 13.01.2000 г.. N М-06-503858.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения составляет 1263,42 руб. = (0,002620*341 день*1188 кв.м.) + (0,002882 *59 дней*1188 кв.м.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., суд учитывает оплаченную ответчиком государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-75985/11-16-691 - отменить.

Взыскать с ГСК "СЕБУТ" (ОГРН 1047727010077) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 1263 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская