Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8372/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-7552/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-7552/2011 (судья Калашникова А.В.),

установил

Змановский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) от 09.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ", общество) и возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию создания ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "ТОП ОФИС" (ОГРН 1022900513712; далее - ООО "Бизнес-Центр "ТОП ОФИС").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по делу N А05-7552/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Змановский А.В. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Судом не учтено, что на момент обращения в регистрирующий орган имелась договоренность с Хитровым Д.А. о субарендных отношениях относительно спорных помещений. Кроме того, документы, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, Змановскому А.В. заблаговременно для ознакомления предоставлены не были.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 Змановский А.В. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ".

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) налоговым органом 28.06.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ" в связи с непредставлением определенных статьей 12 Закона N 129-ФЗ документов.

Не согласившись с указанным решением, Змановский А.В. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 указанного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Змановский А.В. не представил доказательств того, что оспариваемым решением инспекции нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На такие доказательства он не ссылается и в апелляционной жалобе.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона).

В силу статьи 12 данного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001, решение о создании юридического лица, его учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что в заявлении подтверждается достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 52 ГК РФ установлено, что в учредительных документах юридического лица должны быть указаны наименование юридического лица и место его нахождения.

Согласно статье 5 Закона N 129-ФЗ под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

В рассматриваемом случае факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявления формы Р11001, договора об учреждении ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ", протокола общего собрания учредителей, устава общества, документа об оплате государственной пошлины) налоговый орган установил, что по адресу, указанному заявителем в качестве места нахождения общества (г.Архангельск, пр.Новгородский, д. 74), ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ" не находится.

Результаты обследования места нахождения организации зафиксированы в протоколе от 24.06.2011 N 2.28-12/996.

Помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория лесопромышленного комплекса", заключившему с ООО "Бизнес-Центр "ТОП ОФИС" агентский договор на оказание посреднических услуг от 04.01.2011, в силу которого последнему поручено заключать с третьими лицами договоры аренды имущества.

Руководитель ООО "Бизнес-Центр "ТОП ОФИС" обратился к налоговому органу с просьбой не использовать помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, при регистрации ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ".

Доказательств наличия каких-либо согласований с собственником по поводу сдачи в аренду (субаренду) указанного в заявлении нежилого помещения Змановским А.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод о наличии с предпринимателем Хитровым Д.А. договоренности о размещении создаваемого юридического лица по заявленному адресу не подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 01.06.2011 N 109 и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N1 к договору) такими доказательствами не являются, поскольку согласно пункту 1.7 данного договора аренды при субаренде помещений необходимо письменное согласие арендодателя.

Такого согласия Змановским А.В. не предъявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Змановского А.В. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем при обращении в регистрирующий орган им не соблюдены требования статьи 12 Закона о регистрации, что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 23 указанного Закона).

Довод заявителя о том, что поскольку регистрация носит заявительный характер, то у регистрирующего органа отсутствует право проводить предшествующую принятию решения проверку и осуществлять правовую экспертизу представленных документов, оценен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговый орган не превысил предоставленных ему законом полномочий: в течение 5 рабочих дней со дня представления документов для регистрации путем создания ООО "НАЛОГ-ТЕЛЕКОМ" налоговый орган проверил представленные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений и вынес соответствующее решение. При этом какая-либо правовая экспертиза представленных заявителем документов налоговым органом не проводилась.

Ссылка Змановского А.В. на нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной коллегией, поскольку содержащиеся в нем нормы не регулируют отношения, связанные с государственной регистрацией юридического лица.

Следует также отметить, что осмотр помещений налоговым органом произведен в силу полномочий, предоставленных ему статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-7552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Змановского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов