|
22 июня 2010 г.
|
Дело N А58-1251/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутгазпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года по делу N А58-1251/2009 по иску открытого акционерного общества "Якутгазпром" к Матвееву Александру Иннокентьевичу о взыскании убытков в размере 81 761 739 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Якутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Матвееву Александру Иннокентьевичу о взыскании убытков в размере 81 761 739 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2005 между ОАО "Якутгазпром" и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" был заключён договор N 2/23 купли-продажи скважины Среднеботуобинского НГМК. Предметом договора являлась скважина N 78, находящаяся в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение. Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта составила 10 901 147,98 руб. Договор был исполнен сторонами.
По мнению истца, при заключении указанного договора генеральный директор общества Матвеев А.И. не проявил заботливости и осмотрительности, которые следует ожидать от руководителя при надлежащем исполнении служебных обязанностей. А именно, Матвеев А.И., избранный решением общего собрания акционеров ОАО "Якутгазпром" с 13.12.2005 генеральным директором общества, являясь единоличным исполнительным органом акционерного общества, в соответствии с пунктом 10.1 устава ОАО "Якутгазпром" руководящий текущей деятельностью общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "Якутгазпром", поскольку сделка купли-продажи была совершена без какой-либо экономической целесообразности и вопреки законным интересам ОАО "Якутгазпром", выгода от заключения данной сделки была получена только ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".
При заключении оспариваемого договора действующий от имени ОАО "Якутгазпром" на основании устава генеральный директор Матвеев А.И. знал, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, продажа которого являлась предметом договора от 23.12.2005, на момент заключения договора установлена не была. Недвижимое имущество было продано по заниженной цене, что подтверждается отчётом ООО "Профоценка" об определении стоимости недвижимого имущества N 74-04 и отчётом ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" N 397-1/2008. Из отчёта N 74-04 от 18.04.2005 следует, что по состоянию на 14.03.2005 рыночная стоимость скважины N 78 составляла 39 302 000 руб. В соответствии с отчётом ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" от 19.12.2008 стоимость скважины N 78 по состоянию на 1.09.2005 составляла 91 000 000 руб.
Истец утверждает, что в результате утраты имущества в связи с его продажей по неэквивалентной цене ОАО "Якутгазпром" причинён ущерб в размере 81 761 739 руб., составляющий разницу между фактической рыночной стоимостью отчуждённого имущества и договорной ценой.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, размера убытков, противоправности действий Матвеева А.И. и наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства того, что, не имея сведений о достоверной стоимости скважин Среднеботуобинского НГКМ, Матвеев А.И. заключил договор купли-продажи. При этом относящихся к компетенции генерального директора мер по установлению действительной рыночной или специальной стоимость ответчиком намерено не предпринималось с целью создания видимости соответствия условий договора интересам ОАО "Якутгазпром".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядк
