Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9769/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-23376/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН: 5004014620, ОГРН: 1025000840534) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-23376/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: Зубок Д.П., доверенность от 10.10.2011.

от заинтересованного лица: Филимоненкова С.В. доверенность от 05.10.2011 N 614/10;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (далее - заявитель, ООО "Волтхол", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 33, Территориального управления N 4) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 33/981/40, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 14.04.2011 N 33/981/40 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 33/981/40 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в удовлетворении заявления об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 N 33/981/40 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Волтхол" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волтхол".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2011 должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр подъездных путей и стоянки для большегрузных автомобилей, находящихся на прилегающей к производственной базе ООО "Волтхол" территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Ямская, д. 14Б. В результате осмотра выявлено, что стоянка для большегрузных автомобилей на прилегающей территории к производственной базе ООО "Волтхол" не имеет твердого покрытия, подъездной путь и дорожное покрытие автодороги Волоколамск - Руза загрязняются въезжающим автотранспортом с вышеуказанной стоянки на внутреннюю производственную территорию. При проведении осмотра применялась фотосъемка.

Должностным лицом территориального отдела ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 33/981/40. Согласно протоколу ООО "Волтхол" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 33/981/40, вынесенным 14.04.2011 г.. старшим техническим инспектором Московской области, ООО "Волтхол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что срок подачи заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении обществом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дел.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в дел доказательств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении получен обществом 13.04.2011 (л.д. 47) постановление по делу об административном правонарушении получено 14.04.2011 (л.д. 49).

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33/981/40 от 14.04.2011 подано заявителем в Арбитражный суд Московской области в суд 14.06.2011 (л.д.16) по почте (штемпель почтового отделения), то есть с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что постановление N 33/981/40 от 14.04.2011 вынесено в присутствии представителя общества Гришина А.И., действовавшего на основании доверенности, выданной 14.04.2011 генеральным директором ООО "Волтхол" В.В.Ельцовым на представление интересов организации в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора Московской области о вызове от 13.04.2011 N 013692, с вручением ему копии.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что генеральному директору общества стало известно о вынесенном постановлении лишь 01.06.2011.

Данный довод общества необоснован и опровергается материалами дела, учитывая, что начальник службы режима ООО "Волтхол" Гришин А.И. согласно доверенности N 1 от 14.04.2011 (л.д.50) имел полномочия на получении копии постановления по делу об административном правонарушении и получил ее 14.04.2011.

Ссылка заявителя на принятие Арбитражным судом Московской области заявления к производству при отсутствии вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении срока на обжалование отклоняется.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая, что иных оснований для возврата заявлений АПК РФ не содержит суд первой инстанции правомерно принял заявление общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 33/981/40 от 14.04.2011 к производству и рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании 19.10.2011, приняв по делу судебный акт в виде решения.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для оценки оспариваемых актов по существу.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 03.11.2011 N 232) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-23376/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН:5004014620, ОГРН: 1025000840534) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.11.2011 N 232.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова