Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-29/12

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-23157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Разборов А.В. по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-23157/2011

по иску ООО "Страховая компания "Рослес"

к ответчику ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Рослес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 14956 руб. 07 коп., из них: 9274 руб. 16 коп. страхового возмещения и неустойки в размере 5681 руб. 91 коп. за период с 01.07.2010 по 23.11.2011 (с учетом уменьшения размера требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 123-125).

Решением от 20.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13916 руб. 62 коп., из них: 9274 руб. 16 коп. страхового возмещения и 4642 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.07.2010 по 23.11.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен автомобилем под управлением водителя, ответственность которого застрахована ответчиком. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд определил период просрочки с 28.07.2010 по 23.11.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет, представленный истцом в обоснование своих требований, имеет неточности, однако, принят судом. Кроме того, оценка поврежденного имущества произведена по состоянию на 15.01.2010, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2010.

Отчет на основании повторной экспертизы, проведенной ответчиком, не принят судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа "Уралсиб" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Страховая компания "Рослес" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как неосновательные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между гражданкой Ошурковой И.В. и ООО "Страховая компания "Рослес" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Opel corsa" государственный регистрационный знак М 097 АХ регион 161, путем выдачи страхового полиса N 000823/09 от 23.03.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Opel corsa" государственный регистрационный знак М 097 АХ регион 161, под управлением водителя Ошурковой В.И. и транспортного средства - автокрана КС 5772, государственный регистрационный номер Т 934 ММ регион 23, под управлением гражданина Мамаджанова А.Т., принадлежащего Воронцовой Г.Т. 10.02.2010 застрахованному истцом автомобилю причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаджанова А.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2010 (т.1 л.д. 34), протоколом об административном правонарушении 23ЖА 212831 (т.1 л.д. 35), постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 940163 (т.1 л.д. 36).

В соответствии с отчетом N 010/10 (т.1 л.д. 15-32), актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Ошурковой В.И. без учета износа составила 44229 рублей.

Платежным поручением N 170 от 04.03.2010 (л.д. 10) страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 44229 рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя автокрана КС 5772, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО Страховая Группа "Уралсиб", ООО "Страховая компания "Рослес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Вина водителя автокрана КС 5772 установлена справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Платежным поручением N 905 от 28.07.2010 (л.д. 116) ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа "Уралсиб" возместило ООО "Страховая компания "Рослес" расходы по выплате страхового возмещения в размере 28130 руб. 84 коп.

Поскольку возмещение ответчиком в полном объеме не произведено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 9274 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет, имеющий неточности, необоснованно принят судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции указал о допущенных экспертом при составлении отчета ООО "Центр независимых экспертиз" приложенного к иску неточностях и опечатках.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исправленным отчетом эксперта, подлинник которого имеется в материалах дела (т.1 л.д. 130-150).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие опечаток, допущенных в отчете представленном истцом, подтверждено самой экспертной организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет (экспертное заключение) N 709 (л.д. 102 - 115) составленный оценщиком Камневым А.Б. по запросу ответчика не принят судом первой инстанции необоснованно, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Эксперт Камнев А.Б. принял в расчет трудоемкость работ по техническому обслуживанию и нормы расхода основных и вспомогательных материалов для ремонта автомобилей ВАЗ, установленные ОАО "АвтоВАЗ".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ущерб причинен транспортному средству иностранного производства марки "Opel corsa". Доказательства того, что указанные Камневым А.Б. расценки могут быть применены для определения размера ущерба автомобилю иностранного производства заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5681 руб. 91 коп. за период с 01.07.2010 по 23.11.2011.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства вручения требования об оплате в порядке суброгации ответчику, суд первой инстанции определил период просрочки с даты платежного поручения от 28.07.2010, в котором имеется ссылка на регрессное требование N 28 от 24.05.2010 (т.1 л.д. 33), полученное ответчиком. Размер неустойки обосновано определен с 28.07.2010 по 23.11.2010 исходя из 1/75 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75% годовых.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4642 руб. 46 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-23157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.